Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2016 ~ М-3457/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-3366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Е.А. к Х.А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. обратился в суд с иском к Х.А.Е. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрирована ответчица Х.А.Е., которая никогда не вселялась и не проживала в квартире, ее личных вещей в ней нет, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не выполняет, в текущем ремонте квартиры участия не принимает. В настоящее время ответчица постоянно проживает со своей семьей в Швейцарии. Регистрация Х.А.Е. в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, кроме того, он вынужден нести бремя дополнительных финансовых затрат, оплачивая за ответчицу коммунальные услуги. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец М.Е.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ч.А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Х.А.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Ч.А.В., допросив свидетеля М.А.Е., исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5), следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, основанием приобретения права пользования жилым помещением, принадлежащим иному лицу на праве собственности, законодатель указывает: вселение и проживание в жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Соответственно, основанием для признания гражданина неприобретшим право пользования жилым по­мещением является факт отсутствия вселения в квартиру в установ­ленном порядке без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что истец М.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается РеестромФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справке МП г.Рязани «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик Х.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца Ч.А.В. пояснил, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, формально. Вместе с тем в спорную квартиру ответчица никогда не вселялась и не проживала, своих вещей там не хранила. В настоящее время ответчица вышла замуж за гражданина Германии и проживает вместе с мужем в Швейцарии. Против снятия ее с регистрационного учета она не возражает, поскольку самой приехать для этого в Россию ей проблематично.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Е., являющийся сыном истца и братом ответчицы, пояснивший, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире формально, в квартире никогда не проживала, ее вещей в ней нет, все бремя содержания квартиры несет истец, который в настоящее время намерен продать спорную квартиру. Х.А.Е. после заключения брака с гражданином Германии проживает вместе с мужем в Швейцарии, у них имеется там жилье.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, они не противоречат другим представленным доказательствам: свидетельству о браке ответчицы с гражданином Г.Г.В. Х.А.Е., письмам и открыткам ответчицы в адрес своих родных, в том числе и истца.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что Х.А.Е. с момента регистрации по адресу: <адрес>, в данную квартиру не вселялась, не проживала, никаких личных вещей по указанному адресу не имеет, совместного общего хозяйства с истцом не вела и не ведет, оплату коммунальных услуг и квартплаты не производит. Истец право пользования за Х.А.Е. не признает, поскольку последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении лишь формально, без намерения проживать по месту регистрации.

Сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец препятствовал проживанию ответчика Х.А.Е. в спорной квартире, у суда не имеется.

Таким образом, факт не вселения и не проживания Х.А.Е. в квартире истца с момента ее регистрации суд считает установленным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и дающих основания для отказа в иске, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования М.Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.А. к Х.А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Х.А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова