Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-2904/2015;) от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28.07.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2016 года по иску СИЛКИНОЙ А.В. к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области и ТУ Росимущество в Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области и ТУ Росимущество в Самарской области о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что27.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проживание без предоставления спального места на территории базы отдыха «Раздолье», с установкой на территории автоприцепа ELDDIS VOGUE 516 г/н .... Заключение данного договора подтверждается квитанцией ..., согласно которой была оплачена стоимость услуги в размере 1 500 руб. 00 коп. Автоприцеп был приобретен истицей ... по договору купли-продажи за 500 000 руб. 00 коп. 01.07.2015 года, в период нахождения на отдыхе произошло обрушение дерева, что привело к гибели имущества, а именно автоприцепа ELDDIS VOGUE 516 г/н .... На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Закона о защите прав потребителя»

Просит взыскать с ответчика ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области стоимость проживания на территории базы отдыха в размере 1 500 руб. 00 коп.; стоимость автоприцепа в размере 500 000 руб. 00 коп., стоимость оценки автоприцепа в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 776 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности 1 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Истец и ее представитель Протасова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области стоимость проживания на территории турбазы 1500 руб. 00 коп., стоимость автоприцепа 500000 руб. 00 коп., стоимость оценка автоприцепа 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7776 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области Трифонова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, считает, что поскольку в экспертизе указано, что дерево было заражено вредителями на высоте 12 метров от земли, соответственно визуально обнаружить это было невозможно на такой высоте, а по другим признакам диагностировать заболевания было трудно. Из экспертизы также следует, что однозначно определить подлежало ли дерево вырубке невозможно. Кроме того, в результате шквалистого ветра достигшего опасного явления 20 м/с (данные обстоятельства подтверждаются Справкой Тольяттинской СГМО, информацией о сообщениях Тольяттинской СГМО, а также сообщением по радиостанции Август (в эфире которой ... было сообщено, что.. .. Ветер при грозе порывистый 18-20 м/с) произошел разлом на высоте 12 м., и часть дерева упала на автокемпинг. Данные погодные условия следует считать как обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, истец нарушила Правила проживания, а именно п. 2 - время выезда; также не соблюден истцом п.13 Правил проживания, а именно: запрещается оставлять транспортные средства (... прицепы...) в местах, не предусмотренных для этого, в том числе возле обрывов и деревьев. П. 14 Правил проживания установлено, что Администрация не несет ответственности за утрату, порчу ценных вещей гостя, оставленных без присмотра. П. 15 Правил проживания установлено, что Администрация не несет ответственности в случаях: не соблюдения данных Правил собственником имущества; порчи имущества вследствие возникновения природных явлений.... стихийных бедствий, за исключением договора хранения. Истец самовольно передвинула свой автокемпинг под дерево, разрешение на это она не от кого не получала, оставила свой автокемпинг бесхозным, так как плату за хранение истец не платила. Оплата была произведенатолько за проживание за период с ... по ... по 15 ч. 00 мин. (что подтверждается квитанцией), дополнительной оплаты за проживание на больший период от истца не поступало. Квитанций и/или чеков в подтверждении того что истец оплатила проживание до 24 ч 00 мин ... не представлено.Просила в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ТУ Росимущество в .... в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно Договору о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от ... ... зарегистрировано право оперативного управления на 57 объектов базы отдыха «Раздолье». На земельный участок площадью 54 060,00 кв.м. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от ... ..., а также согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, представленной на портале услуг Росреестра в сети Интернет по адресу https://portal.rosreestr.ru, какие-либо иные вещные права или ограничения (обременения) прав на Земельный участок не зарегистрированы. Согласно ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно вязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 39.9 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Территориальное управление распоряжение о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по .... земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804008:93, находящийся по адресу: ...., м....., Федоровские луга, оздоровительный лагерь «Раздолье» не издавало, но вышеуказанное учреждение является фактическим пользователем земельного участка. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Территориальное управление считает, что в нарушение норм 56 ГПК истцом не представлены в материалы дела, сведения из гидрометцентра о метеорологических условий на момент происшествия, что подтверждало бы что падение дерева произошло не вследствии форс-мажорных обстоятельств. Согласно метеорологической справки от ... ... видно, что сильная гроза началась с 14 час. 58 мин и длилась по 15 час. 45 мин, и сопровождалась штормовым ветром, ливнем, Скорость ветра при шквале превышает 10 м/с, нередко достигает значений более 25 м/с, что приводит к ОЯ. Шквал наблюдается при кучево-дождевых облаках, грозах и ливнях. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 19.07.1998 № 113-ФЭ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Следовательно, обрушение дерева произошло из-за опасного природного явлении. Соответственно, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и письменные пояснения, согласно которым вопросы озеленения территорий городов регулируются Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ». В соответствии с п.6 Правил обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти Стрельников В.В. в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый земельный участок не является муниципальной собственностью г.о. Тольятти, поэтому орган местного самоуправления не осуществляет содержание зеленых насаждений на территории базы отдыха «Раздолье».

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ Бахвалова А.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку спорная земля не находится у них на оперативном управлении, просила вынести решение на усмотрение суда, с учетом предоставленных сторонами доказательств.

ЕОА метеоролог Тольяттинской гидрометобсерватории в судебном заседании пояснила, что согласно справки ... ... Тольятти и Ставропольский район находились под влиянием волнового атмосферного фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера. Гроза с 14-58 час. до 15-45 час. сильная, с 15-45 час. до 16-55 час. слабая. Был ливень. Скорость ветра в данной справке указана как общепринятое определение шквала. Точно силу ветра на данную дату они не могут определить, поскольку в тот день в метеорологическую площадку ударила молния и все приборы вышли из строя, в связи с чем, они вынуждены были перейти в ручной режим определения скорости ветра по флюгеру, все шквалы ветра зафиксировать не представлялось возможным. Явление, которое ожидалось 1 июля 2015 года опасным не являлось, она может оценить его просто как неблагоприятные погодные условия. Согласно инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений неблагоприятное метеорологическое явление - это метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим значениям не достигает критерия опасного природного явления.

ССВ эксперт, доктор биологических наук, профессор, заместитель директора Института экологии Волжского бассейна РАН, заведующий лабораторией проблем фиторазнообразия суду пояснил, что причиной обрушения дерева явилась неудовлетворительное фитопатологическое состояние тополя бальзамического. На территории оздоровительного лагеря не соблюдаются Правила благоустройства территории. Визуального осмотра дерева не проводилось, на исследование был представлен большой объем фотографий, гражданское дело. На высоте 10-12 метров от земли хорошо видно поражение ствола древесным раком и связанным с ним некрозом древесины. Это ослабляет ствол и грозит его обрушением, что в конечном итоге и произошло. Указанное заболевание достаточно распространенное им страдают тополя часто. Это заболевание снижает их вертикальную механическую устойчивость, делает их аварийно-опасными и проводит к падению. Деревья с указанным заболеванием выявляются при осмотре, исследовании специалистами. Такие насаждения необходимо проверять, тем более, что это дерево было посажено для озеленения, а за такими деревьями нужно следить очень внимательно. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что обрушению дерева могла способствовать сильная ветреная погода с сильным порывистым ветром.

ГДИ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является младшим инспектором отдела охраны, на турбазе, прикомандирован на турбазу для охраны общественного порядка, контроля пропускного режима и контроля за осужденными колонии-поселения. 27 июня 2015 года он дежурил на турбазе. Истица в сопровождении мужчины прибыла на турбазу около 08:30 часов. Сопровождавший истца мужчина подошел, попросил разместить трейлер на территории турбазы, он сказал, что об этом нужно спросить у начальника. Он позвал директора, директор показал место - площадку без деревьев, куда нужно было поставить трейлер, так как они договорились, что истец будет отдыхать на турбазе. В его обязанности не входит размещение отдыхающих и их транспорта. Следующая смена у него была с 31 июня до утра 1 июля. Когда он менялся автотрейлер стоял на первоначальном месте.

МСА допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он осуществляет пропускной режим на территории турбазы, а так же контроль за осужденными, которые находятся на турбазе, осуществляют работы. 1 июля 2015 года дежурил с 8:30 утра. Случай с падением дерева известен. Примерно в 9:00 час. истица с мужчиной проехали на машине к трейлеру, минут через 30-40 они уехали с территории без трейлера. Затем он увидел, что трейлер переставлен, сообщил об этом директору по рации, он посмотрел новое место, на которое был переставлен трейлер, но ни чего сделать не смогли, так как хозяев не было. В 15:00 час. он проверял осужденных, уже был сильный ветер и шел дождь, услышал непонятный звук и увидел на трейлере лежит дерево, об этом он также сообщил по рации директору. О перемещении трейлера его никто не предупреждал, от начальника тоже ни какой информации не поступало.

ШАВ в судебном заседании пояснил, что организует работы на турбазе, проведение аукционов на закупку продовольствия, занимается организацией отдыха. Все административные и хозяйственные вопросы тоже решает он. На турбазе могут отдыхать сотрудники исправительной колонии и следственного изолятора, просто любые желающие граждане. Заезды бывают плановые по путевкам и по желанию, с заселением в домики или без предоставления спальных мест, на несколько дней и просто на день. С просьбой о размещении трейлера истца на территории турбазы к нему обратился пенсионер ИК, который служил системе. Специализированной стоянки для прицепов такого вида не предусмотрено, и он не хотел пускать трейлер на территорию, но у турбазы плачевное финансовое состояние и любые деньги являются поддержкой. По просьбе сотрудника системы он разрешил истице отдых на трейлере на территории турбазы. Он показал истцу безопасное место для стоянки и сказал поставить трейлер на этом месте, это документально не фиксировалось нигде. Услуги по размещению такого прицепа не предусмотрено, поэтому оформлен был вид отдыха для 2 человек без предоставления спального места. За стоянку трейлера деньги не брались. Истица оплатила отдых на 5 дней: с 27 июня по 1 июля 2015 года до 15:00 часов. Согласие на перемещение трейлера он не давал, трейлер был перемещен без его ведома. Это произошло 1 июля, в день выезда истицы, его переместили левее от того места, где он изначально стоял, под деревья. О том, что трейлер перемещен, ему сообщил по рации охранник. Но ни каких действий предпринять не смог, т.к. трейлер был пустой, хозяев не было. О том, что дерево упало на трейлер, ему сообщил Миронов примерно во второй половине дня, после 15:00 часов, в это время шел сильный дождь. Что касается санитарной вырубки, пояснил, что на территории турбазы проводятся комиссионные обследования по поводу готовности базы к началу сезона. В эти обследования также входит осмотр деревьев на наличие на сухих деревьев и веток, при этом составляется акт с указанием сроков исправления. Дерево, которое упало на трейлер истицы, в разряд сухих деревьев не попало, на вид оно было обычное, визуально здоровое, зеленое с листьями. Обслуживание зеленых насаждений производят своими силами.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

01.07.2015 года на территории турбазы «Раздолье», находящейся в фактическом пользовании и на оперативном управлении у ФКУ ИК-16, где отдыхала истец, произошло падение ствола дерева из семейства ивовых (тополь бальзамический) высотой до 30 метров, в результате чего было повреждено имущество истца – автоприцеп (трейлер) ELDDIS VOGUE ....

Заключением проведенной Институтом экологии Волжского бассейна РАН биолого-дендрологической экспертизы от ... было установлено, что основной причиной падения дерева явилось наличие заболевания древесным раком и разрушение ствола на высоте 12 метров от уровня земли;дерево являлось аварийно-опасным, оно нуждалось в своевременном удалении.

Суд пришел к выводу о том, что несвоевременная диагностика аварийного дерева послужила причиной падения дерева.

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества истца должен нести ответчик ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области.

Доводы ответчика о том, что причиной обрушения явились опасные погодные явления, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

По данным Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории 01.07.2015 года опасных и чрезвычайных природных явлений не наблюдалось; шел ливень и ч 14-58 до 15-45 час. сильная гроза, с 15-45 и до 16-55 час. слабая гроза, ветер шквалистый. Скорость ветра при шквале составляет 10 м/с, не превышает 25 м/с.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения": - опасное метеорологическое явление - это природные процессы, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов и их сочетаний, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в том числе ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями метеоролога Тольяттинской гидрометобсерватории ЕОА, которая в судебном заседании пояснила, что явление, которое произошло 1 июля 2015 года опасным не являлось, она может оценить его просто как неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, в день, когда автоприцеп-трейлер истца был поврежден упавшим на него деревом, обстоятельства непреодолимой силы место не имели.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автоприцепа (трейлер) ELDDIS VOGUE ... согласно экспертного заключения ... от ... ООО «...» составляет 367 222 руб. 00 коп. Оценка и расчет стоимости ущерба произведены с учетом технического состояния объекта, коэффициента общего износа и повреждений, полученных в результате падения дерева, с обоснованием всех материальных затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности.

Обращаясь в суд с данным иском, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать в ее пользу стоимость автоприцепа трейлера в размере 500000 руб. 00 коп., определённую договором купли-продажи.

Однако из смысла ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента падения дерева.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автоприцепа (трейлер) ELDDIS VOGUE ... согласно экспертного заключения ... от ... составляет 367 222 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, суд полагает, что не доверять данному заключению и ставить его под сомнение, оснований не имеется. В связи с чем, стоимость ущерба в размере 367222 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении спора, при рассмотрении судом искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика ФКУ ИК-16 ГУФСИН в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное заключение представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом основное требование истца удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнения их в процессе рассмотрения дела), то расходы на досудебное заключение в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу, также, как и расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере и распределению между сторонами не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за расходы за составление доверенности 1 000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу 15 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Законных оснований для взыскания стоимости проживания на территории базы отдыха в размере 1500 руб. 00 коп. не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортного средства на территории турбазы не урегулирован договорными отношениями, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СИЛКИНОЙ А.В. к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области и ТУ Росимущество в Самарской области о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области в пользу СИЛКИНОЙ А.В. материальный ущерб 367 222 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 6872 руб. 22 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2016 года.

Судья: А.В. Гросул