Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2018 от 06.03.2018

№ 1-105/2018

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 04 апреля 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Суслова И.А.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Лесосибирска Красноярского края», Лапина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Калюкина А.Г.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Калюкина А.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калюкин А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 года в вечернее время Калюкин А.Г., работая водителем маршрутного автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО6, управлял технически исправным служебным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, на котором выполнял рейс, согласно графика работы (сменности) водителей ИП ФИО6 за ноябрь 2017 года, по маршруту № «Военкомат-микрорайон А» и двигался на нем на 297 километре автодороги Р 409 «Красноярск - Енисейск» в городе Лесосибирске Красноярского края, по полосе движения в направлении города Енисейска, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 километров в час, перевозя в салоне автобуса пассажиров и кондуктора.

Находясь за управлением автобусом сверх нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени, установленной приказом Министерства транспорта РФ №15 от 20 августа 2004 года, водитель Калюкин А.Г. находился в утомленном состоянии, по этой причине уснул, полностью утратив контроль за управлением автобуса, и в нарушении п.п. 2.7, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не в состоянии был обнаружить попутный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, остановившегося впереди с включенными осветительными приборами и указателем поворота, пропускавший встречные транспортные средства для выполнения маневра поворота налево, никаких мер к снижению скорости, либо остановки автобуса не принял, хотя при должной внимательности к дорожной обстановке мог обнаружить указанный автомобиль <данные изъяты> и остановиться, не доезжая до него. В результате допущенных грубых нарушений требований действующих ПДД РФ, водитель Калюкин А.Г., 29 ноября 2017 года примерно в 19 часов 25 минут на 590-ом километре 297-го километра автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» в городе Лесосибирске Красноярского края, на полосе движения в направлении города Енисейска, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8.

Таким образом, водитель Калюкин А.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по неосторожности причинил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью пассажирам автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4, при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой тупой травмой живота с разрывом правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением в объеме 600 мл., закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 5,6,7,8,9 ребер справа, ушибом правого легкого, гемопневмотораксом справа, переломом правой плечевой кости со смещением, сотрясением головного мозга, которая согласно пункту 6.1.16 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой тупой травмой живота с разрывом правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением в объеме 600 мл., закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 5,6,7,8,9 ребер справа, ушибом правого легкого, гемопневмотораксом справа, переломом правой плечевой кости со смещением, сотрясением головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей в области нижней трети диафизов слева, переломом левой ключицы, которая согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.6.11.8) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей области нижней трети диафизов слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелся открытый оскольчатый перелом в области диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, который согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ№194н от 24 апреля 2008 года (п.6.11.8) отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данный открытый оскольчатый перелом в области диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами лобной кости, решетчатой кости, костей носа, стенок верхнечелюстных пазух, рваной раной мягких тканей лба, которая согласно пункту 6.1.2 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ№194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами лобной кости, решетчатой кости, костей носа стенок верхнечелюстных пазух, рваной раной мягких тканей лба, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №7 при обращении ее за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой травмой грудного и поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева, ушибом спинного мозга в грудном и поясничном отделах, тупой травмой грудной клетки с переломом 11ребрасправа, ушибом легких, левосторонним гемотораксом, тупой травмой нижних конечностей с ушибом мягких тканей в области коленных суставов с компрессионной нейропатией поверхностных ветвей малоберцового и подошвенного нервов с двух сторон с выраженным нейропатическим болевым синдромом, которая согласно пункту 6.1.14 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой травмой грудного и поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева, ушибом спинного мозга в грудном и поясничном отделах, тупой травмой грудной клетки с переломом 11 ребра справа, ушибом легких, левосторонним гемотораксом, тупой травмой нижних конечностей с ушибом мягких тканей в области коленных суставов с компрессионной нейропатией поверхностных ветвей малоберцового и подошвенного нервов с двух сторон с выраженным нейропатическим болевым синдромом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6, при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелась открытая черепно-мозговая травма с ранами верхнего века левого глаза, спинки носа, кровоподтеками параорбитальных областей, вдавленным оскольчатым переломом лобной кости, оскольчатым переломом костей носа, клеток решетчатого лабиринта, левой скуловой кости, стенок гайморовых пазух, ушибом головного мозга, которая согласно пункту 6.1.2 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ№194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная открытая черепно-мозговая травма с ранами верхнего века левого глаза, спинки носа, кровоподтеками параорбитальных областей, вдавленным оскольчатым переломом лобной кости, оскольчатым переломом костей носа, клеток решетчатого лабиринта, левой скуловой кости, стенок гайморовых пазух, ушибом головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5, при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелся открытый перелом в верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, который согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ№194н от 24 апреля 2008 года (п.6.11.8) отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данный открытый перелом в верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени квалифицируется как тяжжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Калюкин А.Г. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Калюкиным А.Г. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5.

Подсудимый Калюкин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник - адвокат Лапин К.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суслов И.А. и потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Калюкина А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Калюкин А.Г. <данные изъяты> Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время Калюкин А.Г. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4л.д. 139-140).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Калюкина А.Г. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Калюкин А.Г. ранее не судим (т.4 л.д.114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.4 л.д.123), положительно характеризуется с предыдущего места работы (т.4, л.д. 124), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида (т.4 л.д.109-111), согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, обращался за помощью к врачу психиатру, <данные изъяты> (т.4 л.д.128), со слов в результате произошедшего ДТП перенес перелом левой кости голени и правой чашки колена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Калюкиным А.Г. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Калюкина А.Г. компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального и материального вреда в сумме 300 000 рублей (т.3 л.д.134-135).

Гражданский истец Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что желает обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства и привлечь к участию в деле соответчиков.

Гражданский ответчик Калюкин А.Г. в судебном заседании не возражал относительно заявленных Потерпевший №3 исковых требований.

Государственный обвинитель полагал, что за гражданским истцом Потерпевший №3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что гражданский истец Потерпевший №3 не конкретизировала размер компенсации причиненного ей морального и материального вреда, не указала из чего состоит материальный ущерб, какова его сумма, какими доказательствами размер ущерба подтверждается, не представила соответствующие расчеты, связанные с гражданским иском, кроме того, имеется необходимость привлечения соответчиков, что требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании с Калюкина А.Г. компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального и материального вреда в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.63-64).

Потерпевший №6 в судебное заседание, в котором рассматривался гражданский иск, не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что желает обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик Калюкин А.Г. в судебном заседании не возражал относительно заявленных Потерпевший №6 исковых требований.

Государственный обвинитель не поддержал гражданский иск Потерпевший №6, полагал, что он подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В силу ч.3 ст.250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданский истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не просила, прокурор гражданский иск не поддержал, в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 272 МК 124, принадлежащий свидетелю ФИО7 и хранящийся у свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.47), подлежит передаче законному владельцу ФИО7 по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 62), подлежит передаче законному владельцу;

- полимерный прозрачный пакет с упакованными в него двумя лампочками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из правого заднего блока автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7056 рублей, которые, согласно представленного в материалах дела заявления, заместитель прокурора г.Лесосибирска просит взыскать с Калюкина А.Г. в доход федерального бюджета (т.4 л.д. 209).

Учитывая, что уголовное дело в отношении Калюкина А.Г. рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, заявление не подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░