Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-222/2018 от 07.02.2018

Дело №к - 222/2018 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 февраля 2018 г., по которому

П., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 6 апреля 2018 г. включительно.

Заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого Рџ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его адвоката Алиева Р’.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Фомина И.Рђ., просившего РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования П. обвиняется в покушении на тайное хищение дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода в период с 21 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г.

6 декабря 2017 г. старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району У. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 декабря 2017 г. П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 декабря 2017 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день судьей Орловского районного суда Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20 декабря 2017 г. указанное судебное решение отменено, и в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 6 февраля 2018 г. включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 29 января 2018 г. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2018 г.

В связи с истечением срока содержания П. под стражей следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Ц. – руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе установить очевидцев преступления и иных неустановленных лиц, причастных к его совершению; получить заключения назначенных судебных экспертиз; в полном объеме собрать материалы, характеризующие личность П. По мнению следователя, основания, по которым П. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились: он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, согласовать свою позицию с лицами, причастными к незаконному проникновению в нефтепродуктопровод, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит об отмене постановления и избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, в данном случае недостаточно для продления срока её действия. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло два месяца, первоначальные следственные действия проведены: с места предполагаемого преступления изъяты следы, необходимые экспертизы назначены, повлиять на их результаты обвиняемый не имеет возможности. Считает необоснованным вывод о наличии оснований полагать, что П. может согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку таковых не выявлено, обвинение предъявлено только ему. По мнению защитника, П. не намерен скрываться, добровольно сдал заграничный паспорт следователю. Адвокат приводит доводы, что П. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу, на его иждивении находятся <...> нуждается в стационарном лечении.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования П.

Обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей Ф., Д., протоколе проверки показаний на месте свидетеля Ф.

Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, суд обоснованно признал, что основания, по которым была избрана названная мера пресечения, не изменились и не отпали.

До настоящего времени актуально наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления, согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к совершению преступления, в котором он обвиняется, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведения о наличии у П. места жительства и работы, <...>, социальных связей, добровольной передаче следователю заграничного паспорта были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 февраля 2018 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий