Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2020 ~ М-601/2020 от 12.10.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001083-23

Дело №2-606/2020

решение в окончательной

форме изготовлено

06.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СтройФинансПроект» к Романовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Микрокредитная компания «СтройФинансПроект» обратилось к Романовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Инновационно-технологический центр» и Романовой С.Н. 14.01.2017г. на сумму 27 000 руб.

23.0.2018г. «Инвестиционно-технологический центр» уступил свое право требования к Романовой С.Н. ООО «СтройФинансПроект», которое обратилось в суд с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 712 руб. и расходов по госпошлине 2 231 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Задолженность составила 67 712 руб., в том числе сумма основного долга 21 000 руб., сумма процентов 18 979 руб., неустойка 26 922 руб. Поскольку решить вопрос о погашении долга с ответчиком в досудебном порядке невозможно, последовало обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, а в последующем банк обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, в части основного долга 21 000 руб., и пояснила, что действительно заключала договор займа, оплатила первый взнос в счет погашения долга, в связи с тяжелым финансовым положением платить в последующем не смогла. При этом возражала против требования о взыскании процентов, поскольку она обращалась в банк и просила обратиться в суд о взыскании с нее долга, но банк умышленно затягивал обращение в суд, в дальнейшем свою деятельность в г. Качканаре банк прекратил, адреса не оставил, поэтому она не знала куда следует переводить денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «ИТЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, неврученным 3-му лицу и возвращенным в суд.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении дела судом представленные сторонами доказательства оценены в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подтверждается материалами дела, что 14.01.2017г. между ООО «Инновационно-технологический центр» и Романовой С.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «Инновационно-технологический центр» передало Романовой С.Н. наличными 27 000 руб., сроком до 14.10.2017г. на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 5 997 руб., день погашения – 14-е число каждого месяца, дата последнего платежа – 14.10.2017г., процентная ставка – 135, 06 % годовых.

С условиями предоставления займа и полной его стоимостью заемщик Романова С.Н. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в заявлении- анкете и в договоре, приняла на себя обязательства возвратить ООО ««Инновационно-технологический центр» полученный займ и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях договора и в соответствии с графиком погашения займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора займа Романова С.Н. обязанности по его своевременному возврату исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности прекратила перечислять с 14.03.2017г., что подтверждается справкой о задолженности и расчетом в ней. Кроме того, данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик Романова С.Н.

23.01.2018г. между ООО «Инновационно-технологический центр» и ООО МКК «СтройФинансПроект» был заключен договор уступке прав (требований), согласно которому ООО «Инновационно-технологический центр» уступил право требования по договору, заключенному с Романовой С.Н., ООО МКК «СтройФинансПроект» (л.д.14-15, 16).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений данного пункта вышеуказанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании договора займа Романова С.Н. согласилась с представленным банку правом на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, договор уступки составлен в соответствии требуемой форме, предусмотренной ст.ст. 160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым в такого рода договорам (ст. ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено заемщику (л.д.17). Данный договор никем не оспорен.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что заемщиком Романовой С.Н. нарушены сроки возврата суммы займа и процентов за пользование им, которые в соответствии с принятыми на себя обязательствами она была обязана оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, ответчик внесла денежные средства в счет погашения договора займа единожды, в связи с чем образовалась задолженность с 13.04.2017г. по 30.09.2020г. в размере 67 712 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 21000 руб, задолженность по процентам за пользование заемными средствами 18 979 руб., неустойка 26 922 руб..

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что допустила просрочку внесения ежемесячных платежей.

Расчет задолженности за период с 13.04.2917г. по 30.09.2020г., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, подробный, арифметически верный, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по займу. Своего расчета ответчик также не предоставила.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя истца о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс Проект» удовлетворить и взыскать в его пользу с Романовой Светланы Николаевны задолженность по договору потребительского займа № от 14.01.2017г. 67 712 руб., в том числе:

- 21 000 руб. - сумму основного долга,

- 18 979 руб. - проценты за пользованием займом,

- 26 922 руб. – неустойка,

а также расходы по госпошлине 2 231 руб. 36 коп.,

всего 69 943 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева