Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-5114/2012;) ~ М-4643/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Самара 7 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-56\13 по иску Коровяковского С.С. к ЩЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровяковский С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № Бурнаева В.С., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, заключенными с ЗАО «Гута – Страхование».

Коровяковский С.С. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел» по результатам оценки которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 471185 рублей 68 копеек, кроме того утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 90922 рубля 37 копеек.

После проведения оценки истец повторно обратился к ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора, за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коровяковский просил суд взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 351185 рублей 68 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 90922 рубля 37 копеек, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в сумме 221054 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила Коровяковскому страховое возмещение в размере 120000 рублей, таким образом исполнив обязательства по договору, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина Хонда СRV, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурнаева В.С. в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно административного материала Бурнаев управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 500000 рублей с безусловной франшизой при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего – 160000 рублей; при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба от ДТП истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке составленному ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 471185 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 90922 рубля 37 копеек.

После определения стоимости восстановительного ремонта Коровяковский вновь обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако, ответчиком ответ на претензию Коровяковского дан не был.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего Коровяковскому С.С., в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу составляет 467829 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 91487 рублей 13 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является более полным и в нем были учтены ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, представлены подтверждения обоснованности используемы стоимостных показателей, показателей стоимости норма часа и т.д. Представленной экспертное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховой случай, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и страховым актом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким, образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что за истцом следует признать право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «НТЦ «Рейтинг» и ранее произведенной ответчиком выплатой, а также за вычетом 120000 рублей, которые по полису добровольного страхования гражданской ответственности являются безусловной франшизой.

Таким образом, исковые требования Коровяковского подлежат удовлетворению в части заявленных требований и в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 380000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 347829 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости - 32170 рублей 33 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения в части размера выплаченной денежной суммы, представив заключение ООО «Констант-Левел», пытаясь таким образом урегулировать возникшие разногласия.

Однако, заявление истца, ответчиком удовлетворено не было.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть недобросовестного исполнения услуги, к ЗАО «Гута-Страхование» подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Коровяковским в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести оплату страхового возмещения, суд полагает, что требования Коровяковского в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 190000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровяковского С.С. – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Коровяковского С.С. страховое возмещение в размере 347829 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости 32170 рублей 33 копейки, моральный вред в сумме 2000 рублей, а также сумму штрафа в размере 190000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение изготовлено 12 марта 2013 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева