Решение по делу № 2-2783/2012 ~ М-2313/2012 от 30.07.2012

2-2783/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 04 сентября 2012г.

дело по иску МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» к Базаркиной Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Представитель МУ «УЖКХ» обратился в суд с иском к Базаркиной Т.А. о выселении из жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указано следующее. Ответчица является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от <...> и она зарегистрирована в квартире одна. По состоянию на <...> за ответчицей числится задолженность по оплате ЖКУ в размере <...>руб. На основании заявления Базаркиной Т.А. о просадке полов в ее квартире в 2010г. было проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено частичное проседание пола, указано на необходимость замены полотенцесушителя, восстановления пола в ванной, ремонта пола в санузле, кладовой, коридоре. <...> в ходе повторного осмотра установлено, что в ванной комнате силами нанимателя снята ванна и полностью демонтирован деревянный пол на лагах; опорный деревянный брус имеет сильное поражение гнилью, расслоение древесины, прогиб, разрыв волокон; на перегородке между санузлом и ванной комнатой наблюдаются следы от длительного намокания – трещины, вздутия и отслоение краски, вследствие этого, а также вследствие неисправности санитарно-технических приборов, помещение разрушается. Актом также установлено, что в жилом помещении давно не производился текущий ремонт. Комиссией предложено нанимателю провести работы по замене опорного бруса и восстановлению полов в срок до <...>. Однако, актом обследования от <...> установлено, что нарушения ответчицей не устранены, с актом Базаркина Т.А. ознакомлена. На основании ст.91 ЖК РФ ответчице было вынесено предупреждение от <...> об устранении допущенных нарушений и недопустимости нарушений в дальнейшем, которое было направлено заказным письмом. В ходе проверки спорного жилого помещения <...> установлено, что нарушения ответчицей не устранены. В 2011г. в МУ «УЖКХ» обратился генеральный директор ООО «Ж» по вопросу выселения Базаркиной Т.А. из занимаемого жилого помещения в связи с бесхозяйным отношением нанимателя к муниципальному жилью. Поводом к обращению послужило заявление соседки Базаркиной Т.А. – К., которая указала, что в квартире ответчицы систематически происходят пьянки, не соблюдаются правила пожарной безопасности (жгут свечи, так как отключено электричество, курят), она беспокоится о своей безопасности. По информации отдела надзорной деятельности МЧС России по РК в г.Ухте <...> в спорном жилом помещении произошел пожар, причина: неосторожность при курении сожителя Базаркиной Т.А. <...> представителями МУ «УЖКХ», управляющей организации ООО «Ж» и сектора по работе с территорией пгт.<...> проведено комиссионное обследование указанной квартиры, в ходе которого установлено, что внутренняя отделка в квартире и мебель нарушена в результате пожара, при тушении пожара в зале частично демонтирован потолок и пол, в окне отсутствуют стекла, деревянные рамы обуглены, поверхность стен, потолков, дверей, окон и мебель покрыты копотью; в квартире требуется проведение капитального и текущего ремонта; комиссия пришла к выводу о передаче документов в суд для выселения нанимателя. При проведении комиссионного осмотра <...> установлено, что нанимателем не предпринято мер к устранению выявленных нарушений, ремонт не проведен. По мнению представителя истца Базаркина Т.А. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установленные Жилищным кодексом РФ и Правилами пользования жилыми помещениями; бесхозяйственно обращается с занимаемым жилым помещением и систематически нарушает права наймодателя и законные интересы соседей, создавая угрозу для их проживания. С учетом изложенного и на основании ст.91 ЖК РФ, представитель истца просил удовлетворить заявленное требование о выселении ответчицы.

Ответчица Базаркина Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что предпримет все необходимые меры к приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние. Ответчица категорически отрицала факт того, что предупреждалась о необходимости устранить выявленные нарушения и что в случае неустранения нарушений будет поставлен вопрос о ее выселении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, было предоставлено Базаркиной Т.А. на основании ордера от <...>. Ответчица в установленном порядке вселена в жилое помещение и приобрела там право пользования.

Согласно представленным истцом документам Базаркина Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч.3 ст.67 ЖК РФ.

В силу положений п.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из изложенного следует, что наймодатель обязан предупредить о необходимости устранить нарушения нанимателя непосредственно. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств получения Базаркиной Т.А. вышеназванного предупреждения суду со стороны истца не представлено; ответчица отрицала факт устного предупреждения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что выселение по ч.1 ст.91 ЖК РФ является крайней мерой, суд полагает, что оснований для выселения Базаркиной Т.А. в настоящее время не имеется, поскольку истцом не соблюден порядок предупреждения ответчицы о необходимости устранения нарушений, последствиях неустранения их и назначения ей разумного срока для устранения нарушений.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» к Базаркиной Т.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 10.09.2012г.

Судья Найдина Г.В.