Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23046/2016 от 17.08.2016

Судья Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Чистякова А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Инновационно-технологический центр–«М» Коммунальные услуги 2010» к Чистякову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Инновационно-технологический центр–«М» Коммунальные услуги 2010» - Полазновой О.С., представиеля Чистякова А.В. – Соколова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инновационно-технологический центр–«М» Коммунальные услуги 2010», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> управляющей организацией указанного дома является ООО «Инновационно-технологический центр–«М» Коммунальные услуги 2010». В настоящее время решением общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> полномочия истца продлены, договоры с собственниками помещений заключены. Ответчик в период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. не исполняет обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, в добровольном порядке оплачивать их отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с Чистякова А.В. задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 105 108,07 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 573 руб.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Чистяков А.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось АО «УК «Солнечногорск», в связи с чем основания для оплаты коммунальных услуг в пользу истца отсутствуют.

    Представитель третьего лица АО «УК «Солнечногорск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Чистякова А.В. в пользу ООО «Инновационно-технологический центр–«М» Коммунальные услуги 2010» взыскана задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 105 108,07 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 173 руб.

    Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Чистяков А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чистяков А.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Положениями ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Разрешая спор и установив наличие у ответчика задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г., суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет данной задолженности, обоснованно взыскал с Чистякова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 105 108, 07 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления платы за горячее и холодное водоснабжение по установленным нормативам, тогда как в его квартире установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку установив данные приборы учета, собственник жилого помещения показания приборов учета для начисления платы за потребление воды не предоставлял, в связи чем начисление платежей по нормам потребления воды является законным и обоснованным. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в суда апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания приборов учета холодной и горячей воды представлены на период <данные изъяты>, тогда как спорным периодом является период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности за коммунальные услуги необоснованно включены затраты тепловой энергии на подогрев воды и циркуляцию ГВС, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела предоставление данной услуги объективно подтверждено, в то время как ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в отсутствие в доме централизованного теплоснабжения, наличие которого позволило бы воду не подогревать, в квартиру истца поступала вместо горячей воды холодная, либо вода, температура которой ниже установленного предела.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что коммунальные услуги в указанный многоквартирный жилой дом предоставлялись именно ООО «Инновационно-технологический центр–«М» Коммунальные услуги 2010» на основании договоров, заключенных последним с поставщиками ресурсов, и задолженность по которым была взыскана с них на основании решений Арбитражного суда <данные изъяты>. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, пользуясь коммунальными услугами и полагая отсутствие оснований для оплаты их в пользу истца, не оплачивал их вообще.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А. В. – без удовлетворения.     

    Председательствующий            

        Судьи