Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1255/2018 (33-42083/2017;) от 30.11.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-1255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 17 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решитько Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решитько Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 81 647руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2649,41 руб..

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении требований Решитько Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, в иске отказать, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не представил автомобиль на осмотр. В адрес истца были направлены телеграммы с согласованием времени и места осмотра автомобиля, однако в согласованный срок истцом автомобиль на осмотр представлен не был, что лишило ответчика возможности произвести осмотр и определить размер ущерба. Таким образом, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела без осмотра автомобиля, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении дефектовки или диагностики с разборкой, без которых невозможно определить скрытые повреждения. Таким образом, выводы судебного эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с принятием нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Решитько Т.Ю., была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину ее неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Доказательств исполнения обязательств по договору страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В заключении <...> от 11 ноября 2016года независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 84602,17 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Доказательств направления страховой компанией в адрес истца ответа на претензию в материалах дела не имеется.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено < Ф.И.О. >10 В своем заключении <...> от 06 марта 2017года судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 81647,31 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 419900 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что перечень повреждений автомобиля, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеется акт осмотра поврежденного автомобиля, в нем отражены наличие и характер повреждений транспортного средства.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В основу определения размера ущерба положено заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81647 руб., в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Вместе с этим, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» размер расходов по оплате судебной экспертизы с 20000 (двадцати тысяч) руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░