Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2017 ~ М-527/2017 от 14.09.2017

Дело № 2–604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием прокурора Парадеева Е.Ю.,

истца Бранчевской Т.Н.,

ответчика Закирова В.П., его представителя Русских С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области Бранчевской Т. Н. к Закирову В. П. о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Бранчевской Т.Н. обратился в суд с иском к Закирову В.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки проведенной на основании заявления Бранчевской Т.Н., установлено, что следственным отделом по Пригородному району Свердловской области СУ СК России по Свердловской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа К.А.В. во дворе <адрес> в <адрес>, проживавшего в <адрес>. Причиной смерти К.А.В. явились раны, нанесенные собакой по кличке «Барон», владельцем которой является ответчик Закиров В.Н. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пригородному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ермакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.А.В. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 105, 108-109, ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии Закирова В.П. признаков состава преступления по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результатами проверки установлена, что причиной гибели К.В.А. стали раны, нанесенные собакой, принадлежащей ответчику. Ответчик как владелец собаки не предпринял надлежащих мер к обеспечению безопасности граждан, которые имели свободный доступ к месту содержания собаки, которая должна была находиться в вольере. В связи с гибелью мужа Бранчевская Т.Н. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях поводу утраты близкого человека, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу, бессоннице, обостривших болезнь сердца, начались частые головные боли, нервные расстройства, страх, стресс, боязнь за будущее. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая собаку принадлежащую ответчику источником повышенной опасности, просил взыскать с ответчика пользу Бранчевской Т.Н. моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Бранчевская Т.Н. поддержала доводы прокурора, настаивала на удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объёме, пояснив суду, что погибший К.А.В. ее муж с которым она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Кадников А.В. около 09 час. 30 мин. вышел из дома и пошел к Закирову В.П., что бы приобрети спиртные напитки. Около 10 час. 20 мин. она пошла искать мужа, так как он не пришел домой, подойдя к дому Закирова В.П. обнаружила мертвого К.А.В., смерть которого наступила в результате укусов собаки принадлежащей ответчику. В связи со смертью мужа, она испытала физические и нравственные страдания, из-за потери близкого человека, перенесла сильный стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, начались головные боли и боль в области сердца.

Ответчик иск признал частично на сумму 10 000 рублей. В обоснование возражений ответчик и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе принадлежащего Закирову В.П. земельного участка и дома, собака сторожевой породы по кличке «Барон» покусала К.А.В., в результате чего последний от полученный укусов скончался. В ходе проверки, проведенной уполномоченными органами установлено, что принадлежащая ответчику собака находилась на привязи, на территории принадлежащего ему земельного участка огороженного забором. Потерпевший К.А.В., зашел без ведома ответчика на территорию его участка, огороженного забором, на котором сделана предупреждающая надпись о том, что территорию охраняет собака, однако не смотря на это К.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения сам подошел собаке, которая находилась на цепи, на небезопасное расстояние. Просили применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ущерб возник при отсутствии вины ответчика, при грубой неосторожности, допущенной потерпевшим.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из постановления старшего следователя следственного отдела по Пригородному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ермакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, К.А.В., подвергся нападению принадлежащей ответчику Закирову В.П. собаки породы «московская сторожевая», в результате чего ему были причинены множественные укушенные раны бедер, от которых наступила смерть К.А.В., в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.А.В. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 105, 108-109, ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии Закирова В.П. признаков состава преступления по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 26-27)

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти К.А.В. послужили укушенные раны левой и правой голени с повреждением бедренной артерии в результате нападения собаки. (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне

В соответствии с абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 «О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП (в ред. от 21.12.2004) " владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Принадлежность собаки породы «московская сторожевая» по кличке «Барон» ответчику Закирову В.П. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самого ответчика, паспортом домашнего животного, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, полученными в рамках рассмотрения настоящего дела и в ходе проверки по факту обнаружения трупа К.А.В. (л.д. 22-23, 24-25)

При таких обстоятельствах ответчик как владелец источника повышенной опасности – собаки породы «московская сторожевая» по кличке «Барон» обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 1, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что то причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.В. (л.д.- 29)

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что К.А.В. являлся супругом истца Бранчевской Т.Н. (л.д. 29 оборот).

Доводы прокурора и Бранчевской Т.Н. о том, что Бранчевская Т.Н. вследствие гибели близкого человека (мужа) перенесла физические и нравственные страдания по поводу утраты близкого человека, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу, стресс, боязнь за будущее, бессонница, обострение болезни сердца, частые головные боли, нервные расстройства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Ф.Т.М., К.Л.В. показали суду, что более 20 лет К.А.В. и Бранчевская Т.Н. проживали совместно, вели совместное хозяйство, между ними были доброжелательные, хорошие отношения. После гибели К.А.В. Бранчевская Т.Н. очень сильно переживала, внешне изменилась, ослабла, страдала, говорила, что как жить без него будет.

Из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бранчевская Т.Н. состоит на учете с диагнозом <...>, жалуется на протяжении около 4 месяцев на фоне перенесенного сильного стресса на сильные головные боли, бессонницу, повышенную тревожность, ниженный фон настроения, лабильное АД. (л.д. 52, 54)

При решении вопроса о возмещении размера компенсации морального вреда предъявленного истцом к взысканию с ответчика в размере 500 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, К.А.В., подвергся нападению принадлежащей ответчику Закирову В.П. собаки породы «московская сторожевая», в результате чего ему были причинены множественные укушенные раны бедер, в результате которых наступила смерть К.А.В. Территория двора огорожена забором из профлиста высотой 2 метра, на заборе имеется предупреждающая надпись «Осторожно!!! Территорию охраняет собака». От входа справа на расстоянии 12-15 метров расположен металлический контейнер, к контейнеру привязана металлическая цепь длиной 2,5-3 метра на которой содержалась собака по кличке «Барон». (л.д. 12, 14-15, 16-18, 26-27)

Из объяснений П.А.А., проживающей совместно с Закировым В.П. в <адрес> в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. к ним в гости зашел К.А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она занималась уборкой в доме, а Закирова В.П. не было дома, она отправила К.А.В. домой, он вышел из дома, а она продолжила заниматься уборкой. Примерно через 10 минут услышала крики во дворе дома, после чего выбежав на улицу она увидела как собака по кличке «Барон» породы московская сторожевая, сидевшая на привязи металлического контейнера, расположенного вдоль забора <адрес>, вцепилась в левую ногу выше колена К.А.В. Она начала оттаскивать собаку от К.А.В., собака сначала отпустила К.А.В., а затем через секунду, снова укусила его. Она взяла вилы и начала бить собаку по спине и носу. Собака отпустила К.А.В., а она оттащила К.А.В. от собаки, побежала за бинтами, перевязала левую ногу из которой ноги шла кровь. После она вызвала скорую помощь, а затем подошла к К.А.В., его глаза были закрыты, хотя он еще дышал, она подложила К.А.В. под голову куртку и протерла лицо влажной тряпкой. Спустя пару минут К.А.В. начал бледнеть и перестал подавать признаки жизни. Она проверила пульс, но пульс не прощупывался, после чего она накрыла его одеялом. (л.д. 19)

При таких обстоятельствах суд считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего К.А.В. содействовала возникновению вреда, так как он должен был и мог предполагать, что его действия могут спровоцировать собаку на нападение, поскольку он при наличии предупреждающей надписи «Осторожно!!! Территорию охраняет собака» зашел на территорию огороженную забором, приблизился на небезопасное расстояние к собаке, содержащейся на цепи, в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие как гибели близкого человека (мужа), так и причинения вреда здоровью самой истице. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица лишена возможности общения с погибшим мужем, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу, наличие негативных последствий для здоровья, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют. С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области Бранчевской Т. Н. к Закирову В. П. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова В. П. в пользу Бранчевской Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закирова В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья      (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 01 декабря 2017 года.

Судья (подпись)