Решение по делу № 2-246/2016 ~ М-158/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-246/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                        с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                Т.А. Соцердотовой,

при секретаре                        И.А. Калмазовой,

с участием представителя истца

по доверенности от 15.12.2014 года            ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротенко М.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования суд,

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснованием своих требований указал, что 14.11.2015г. в 13ч. 40мин. на 79км. + 800м. А/Д Майкоп – Усть-Лабинск - Кореновск водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газель - 2818» г/н М167РО93, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоявших Т/С, под управлением ФИО4 - «ВАЗ - 111930» г/н М787КР01 и ФИО5 - «Хюндай» г/н О523РО01. Постановлением от 14.11.2015г., вынесенным сотрудником ГИБДД по Красногвардейскому району, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС 0695921445 с лимитом ответственности <данные изъяты>. В результате ДТП собственнику автомобиля Хюндай г/н О523РО01– ФИО5 был причинён имущественный вред. 23.11.2015г. ФИО5, руководствуясь Законом об ОСАГО обратился с Заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника (убыток №0012472816) и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». 23.11.2015г. Экспертом-техником по направлению страховщика был произведён осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем (Акт по убытку №0012472816) и перечислило на расчётный счёт ФИО5 страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, которого недостаточно для устранения повреждений полученных в ДТП, в связи с этим по согласованию с страховщиком был назначен дополнительный осмотр повреждённого автомобиля с использованием электрического подъемника за который было оплачено <данные изъяты>, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства, в результате чего дополнительно осмотренные повреждения были страховщиком отнесены к страховому событию и была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> (119500 + 30900). Перечисленных средств не достаточно для устранения повреждений полученных в ДТП. При этом страховщик не выполнил требований закона о достижении согласия потерпевшего к какому-либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку). Учитывая, что представитель страховой компании произвёл только осмотр повреждённого имущества и ООО «Росгосстрах» не получало согласие на какой-либо размер страховой выплаты, то собственник автомобиля, не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком, в соответствие с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой размера ущерба к эксперту-технику ФИО8, внесённому в реестр Минюста под №3047 и за которую оплатил <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №318 от 18.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составила <данные изъяты>. Пунктом 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно совокупный размер страховой выплаты по данному делу составляет <данные изъяты> (198497,79 + 54000 + 4800) и состоит из размера ущерба, УТС и стоимости экспертного заключения. Совокупный размер страховой выплаты по данному делу не превышает установленного ст.7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы (<данные изъяты>), что делает его подлежащим выплате в полном объёме. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (257297,79 – 150400). 15.02.2016г. между собственником автомобиля Хюндай г/н О523РО01– ФИО5 и Сиротенко М.В. был заключен Договор уступки права требований (цессии) согласно которого право требования возмещения ущерба причинённого вышеуказанным ДТП к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, перешли к Сиротенко М.В. в полном объёме. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, размещённого на сайте Федеральной налоговой службы, 31.12.2015г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 16.02.2016г. представитель выгодоприобретателя отправил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление, в котором предлагал устранить недостаток услуги страхования и возместить убытки вызванные данным недостатком в пятидневный срок. Однако страховщик не воспользовался предложением по добровольному досудебному урегулированию спора, что и послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В связи с этим он понес убытки, которые состоят из: <данные изъяты> – стоимость диагностического осмотра автомобиля с использованием электрического подъёмника; <данные изъяты> – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, которые относятся к необходимым расходам для восстановления нарушенного права при устранении недостатков услуги страхования третьими лицами при досудебном урегулировании спора по размеру страховой выплаты; <данные изъяты> – стоимость юридических услуг при досудебном урегулировании спора; <данные изъяты> – стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии, которые относятся к расходам для восстановления нарушенного права., а всего убытков на сумму – <данные изъяты>. Бездействием по невыплате надлежащего размера страховой выплаты ему и игнорированием его заявления по досудебному урегулированию спора ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается им в размере <данные изъяты>. Также он понес судебные расходы за услугу представителя при рассмотрении спора судом в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> - размер недоплаченной страховой выплаты; <данные изъяты> - убытки при досудебном урегулировании спора; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - понесённых судебных расходов, а также взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

Истец Сиротенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Сиротенко М.В. уполномочивает ФИО9 быть его представителем при обращении в государственные органы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 поддержал иск и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что ответчиком были нарушены права потребителя услуги страхования Сиротенко М.В., в части нарушения порядка и правил определения размера страховой выплаты и необоснованного занижения размера произведённой выплаты. Так же взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца заявленные в иске, суммы, а также штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный от недоплаченной части размера страховой выплаты и стоимости экспертизы, а всего в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Сиротенко М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что 14.11.2015г. в 13ч. 40мин. на 79км. + 800м. А/Д Майкоп – Усть-Лабинск - Кореновск водитель ФИО3 управляя автомобилем «Газель - 2818» г/н М167РО93 не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоявших Т/С, под управлением ФИО4 - «ВАЗ - 111930» г/н М787КР01 и ФИО5 - «Хюндай» г/н О523РО01. Постановлением от 14.11.2015г. вынесенным сотрудником ГИБДД по Красногвардейскому району виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.15).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Факт ДТП и вина ФИО3 сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховым полисом ССС 0695921445 с лимитом ответственности <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона ООО «Росгосстрах» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО3 (страхователем) имуществу потерпевшего ФИО5.

23.11.2015г. ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №0012472816-001 филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, размер ущерба, подлежащего выплате ФИО5 составил <данные изъяты> и по акту о страховом случае №0012472816-002 составил <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> (л.д.18, 22).

Платёжными поручениями подтверждается, что данная сумма была перечислена потерпевшему (л.д. 19, 23).

ФИО5, не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком, в соответствие с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой размера ущерба к эксперту-технику ФИО8, внесённому в реестр минюста под №3047 и за которую оплатил <данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии с экспертным заключением №318 от 18.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> а величина утраты товарной составила <данные изъяты>(л.д.25-56).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС транспортного средства основанная на снижении потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлен предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить каждому потерпевшему причиненный вред, <данные изъяты>.

Совокупный размер страховой выплаты по данному делу не превышает установленного ст.7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы (<данные изъяты>), что делает его подлежащим выплате в полном объёме.

Таким образом, с ответчика следует взыскать недополученный размер страхового возмещения с учётом совокупного размера страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм, т.е. в размере <данные изъяты> (198497,79 + 54000 + 4800 – 119500 - 30900).

Согласно материалов дела 15.02.2016г. между собственником автомобиля Хюндай г/н О523РО01– ФИО5 и Сиротенко М.В. был заключен Договор уступки права требований (цессии) согласно которого право требования возмещения ущерба причинённого вышеуказанным ДТП к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, перешли к Сиротенко М.В. в полном объёме (л.д.59).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Поскольку потерпевшим страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то на его правоотношения со страховщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае истец приобрел по Договору уступки права требований (цессии) право требования возмещения ущерба причинённого ДТП, к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда у собственника автомобиля, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку пользуется данными правами на законном основании.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, размещённого на сайте Федеральной налоговой службы, 31.12.2015г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Переход прав и обязанностей присоединённого ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» делает возможным урегулирование споров по имеющимся правоотношениям только с правопреемником - ПАО «Росгосстрах».

В исковом заявлении указано, подтверждается материалами дела, что представитель Сиротенко М.В. 16.02.2016г. отправил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию по размеру страховой выплаты с подтверждающими документами.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Абзацем вторым ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

19.02.2016г. (согласно сведений с сайта «Почта России») претензия поступила страховщику.

Исковое заявление подано в суд по истечении пяти календарных дней и сведений о добровольном порядке удовлетворении требований по поданной истцом претензии сторонами суду не представлено.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф взыскивается с недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (257297,79 – 150400), поскольку это и есть разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, рассчитанный от недоплаченной части страхового возмещения в установленный срок в размере – <данные изъяты> (106897,79 * 50%).

В исковом заявлении Сиротенко М.В.. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основываясь на установленном факте нарушения прав потребителя услуги страхования, учитывая степень вины страховой компании, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.к. считает, что данная сумма является разумной и справедливой.

Так же Сиротенко М.В.. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, которые относятся к необходимым расходам для восстановления нарушенного права при устранении недостатков услуги страхования третьими лицами при досудебном урегулировании спора по размеру страховой выплаты; <данные изъяты> – стоимость юридических услуг при досудебном урегулировании спора; <данные изъяты> – стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии, <данные изъяты> –стоимость за услуги СТО при использовании подъемника, которые относятся к расходам для восстановления нарушенного права, а всего убытков на сумму – <данные изъяты>

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Суд считает, что вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам при претензионном порядке и подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил <данные изъяты>, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 64).

Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Сиротенко М.В. был подан иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сиротенко М.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сиротенко М.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> (сто восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать рублей 20 копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий: ______________________