Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2011 ~ М-2110/2011 от 19.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре                  Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Шаяхметова М.Ф., Шаяхметовой А.Ш., Шаяхметовой А.М. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара об обжаловании отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара об обжаловании отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования,

В обоснование требований указали, что <адрес> расположена на 6 этаже <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат. Шаяхметов М.Ф. является нанимателем данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена Шаяхметову М.Ф. и членам его семьи в пользование на основании договора найма жилого помещения. На имя Шаяхметова М.Ф. открыт лицевой счет. Предоставленная квартира была создана в результате перепланировки вспомогательных помещений общежития, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной МПЭСО г.о.Самара на основании Распоряжения Администрации Советского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ На проведение строительных мероприятий получено разрешение Комитета по управлению имуществом г.Самара №, перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным ОАО «<данные изъяты>», получено техническое заключение № о предполагаемой перепланировке общежитий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП г.Самара «<данные изъяты>» на основании решения Департамента ЖКХ г.Самара. МПЭСО г.Самара вновь созданным жилым помещениям присвоены номера, в том числе жилому помещению №. Однако, после окончания строительных работ в нарушение п.2.2 Администрацией Советского района г.Самара в эксплуатацию указанный объект сдан не был.

Истцом получены соответствующие заключения, из которых следует, что осуществленные перепланировка и переустройство не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, устойчивости дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, однако получила отказ в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: заняты места общего пользования. С данным решением не согласна.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований об обжаловании решения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. Исковые требования уточнила и просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - комнату № в <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 33,40 кв.м. Признать за Шаяхметовым М.Ф., Шаяхметовой А.Ш., Шаяхметовой А.М. право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 33.40 кв.м.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации городского округа Самара, Администрации Советского района г.о. Самара по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, Департамент извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.5 Постановления Администрации г.о.Самара от 11.11.2009 г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией городского округа Самара в порядке, предусмотренном настоящим Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Техническую работу по приему заявлений и документов осуществляет Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

Судом установлено, что истцом подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенной перепланировки отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцами выбран способ защиты прав - признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена Шаяхметову М.Ф. и членам его семьи в пользование на основании договора найма жилого помещения. На имя Шаяхметова М.Ф. открыт лицевой счет.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение № было создано в результате перепланировки вспомогательных помещений общежития (холлов), расположенного по адресу: <адрес>, выполненной МПЭСО г.о.Самара на основании Распоряжения Администрации Советского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ На проведение строительных мероприятий получено разрешение Комитета по управлению имуществом г.Самара №, перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным ОАО «<данные изъяты>», получено техническое заключение № о предполагаемой перепланировке общежитий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП г.Самара «<данные изъяты>» на основании решения Департамента ЖКХ г.Самара. МПЭСО г.Самара вновь созданным жилым помещениям присвоены номера, в том числе жилому помещению №. Однако, после окончания строительных работ в нарушение п.2.2 Администрацией Советского района г.Самара в эксплуатацию указанный объект сдан не был.

Истцом получены соответствующие заключения, из которых следует, что осуществленные перепланировка и переустройство не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, устойчивости дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения содержится в ст. 27 ЖК РФ, в соответствии с которой отказ допускается в случае: непредставления определенных ч.2 ст. 26 ЖК РФ документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Не нашел своего подтверждения довод ответчиков, что истцами самовольно установлена на балконе перегородка. Судом исследован технический план до и после перепланировки и установлено, что перепланировка производилась силами МПЭСО г.Самара и Администрации района на всех этажах со 2 по 9 в общежитии. Были получены все необходимые на тот момент разрешения, составлен проект перепланировки. Суду не представлено доказательств, что перегородка установлена истцами, а в не в результате согласованной перепланировки. Кроме того, анализируя технический паспорт спорного жилого помещения, усматривается, что имеющаяся перегородка не препятствует пользованию остальными гражданами общим имуществом, не создают препятствий при эвакуации в случае возникновения пожароопасной ситуации, а потому, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных выше Правил).

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная перепланировка ухудшает сохранность и внешний вид фасада, противопожарных устройств, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных устройств, кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушаются права и законные интересы граждан, что перепланировка создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исковые требования о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). При этом общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена Шаяхметову М.Ф. и членам его семьи в пользование на основании договора найма жилого помещения. На имя Шаяхметова М.Ф. открыт лицевой счет, истцами в полном объеме оплачивается плата за жилье и коммунальные услуги согласно лицевому счету.

Муниципалитетом жилое помещение принято в муниципальную собственность в перепланированном состоянии и фактически договор социального найма уже состоялся с измененной площадью жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - комнату № в <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 33.40 кв.м.

Признать за Шаяхметовым М.Ф., Шаяхметовой А.Ш., Шаяхметовой А.М. право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 33.40 кв.м.

Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на комнату № в <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 33.40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева