Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2020 ~ М-4931/2020 от 16.11.2020

Дело№ ****** Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 ода

66RS0№ ******-37

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием истца Верещагина М.Н., представителя истца Бородайлюк М.А.,

представителя ответчика Альмухаметова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вамтелеком» о взыскании заработной платы, не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вамтелеком» » о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности технического директора. Трудовой договор с ним заключен не был. В трудовые обязанности входило решение вопросов технической консультации клиентов по телекоммуникационному оборудованию, подбор оборудования с технической стороны под нужды клиентов, осуществление мониторинга рынка. График работы с 9 до 18 часов, два дня выходных. Заработная плата составляла 15000 руб. и перечислялась на карту. В июле между ним и работодателем возник конфликт и ДД.ММ.ГГГГ он передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В установленном порядке увольнение оформлено не было. Фактически после подачи указанного заявления он работал несколько дней, а именно 3 и 4 августа, планировал отозвать заявление на увольнение. 5 августа работодатель лишил его возможности трудиться. Приехав на рабочее место по адресу <адрес>, организации ответчика он не обнаружил. Новое место расположения организации ему не сообщено. Полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика должна быть взыскана заработная плата, поскольку он незаконно лишил его возможности трудиться, отстранив от работы. Незаконное лишение возможности трудиться имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 531, 25 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что он и Альмухаметов М.В. являлись соучредителями ООО «Вамтелеком». При этом Альмухаметов М.В. занимал должность директора, а он - должность технического директора. Между ними была достигнута договоренность о том, что он выходит из состава учредителей общества и 31 июля увольняется. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним произведен расчет при увольнении. Вместе с тем, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения не выдана, возвращена ему почтой только в декабре 2020 года. На его просьбы к ответчику вернуть трудовую книжку, получал отказ. После написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил директору ответчика и сказал, что передумал увольняться. Альмухаметов не возражал, чтобы он продолжил работу. Поэтому 03 августа он вышел на работу и выполнял свои должностные обязанности. Альмухметов давал ему задания о запросе цен, что подтверждается перепиской в скайпе. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил на рабочем месте рабочего телефона, интернета, рабочей документации. Он позвонил Альмухаметову, который сказал, что больше в его услугах не нуждается и платить заработную плату не будет. Он планировал продолжить работу в ООО «Вамтелеком». Трудовую книжку он передал ответчику в июле с записями по предыдущим местам работы. По почте в декабре получил вновь заполненную трудовую книжку от ответчика с записью об увольнении из ООО «Вамтелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Также истец указал, что он является учредителем и директором ООО «Бормакс», которое занимается изготовлением мебели.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Поскольку до 10 августа он фактически работал, то просил взыскать заработную плату за период с 1 по 10 августа в размере 3571, 43 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 41959, 82 руб., поскольку был незаконно отстранен от работы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он и истец являлись учредителями ООО «Вамтелеком». В июле ими принято решение о выходе Верещагина М.Н. из состава учредителей и его увольнении из организации. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, он в этот же день издал приказ об его увольнении, с которым ознакомил истца. В день увольнения с истцом произведен расчет. Приказ об увольнении и заявление истца об увольнении в настоящее время утеряны при переезде организации. Трудовую книжку истец при трудоустройстве не передавал, так как между ними были приятельские отношения. После увольнения Верещагина М.Н. он по совету Гострудинспекции оформил истцу новую трудовую книжку, в которую внес запись о приеме на работу в ООО «Вамтелеком» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В октябре 2020 года он направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по новому адресу организации, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за трудовой книжкой истец не явился, он направил её истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении Верещагин М.Н. не отзывал, по телефону также не сообщал о желании продолжить работу. Доступ в офис организации истец имел до сентября 2020 года, пока не вышел из состава учредителей. Договор аренды офиса расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск Верещагину М.Н. аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является ни учредителем, ни работником ООО «Вамтелеком». Заданий после ДД.ММ.ГГГГ он истцу как работнику не давал, истец после ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не выполнял. Поскольку истец до конца августа 2020 года являлся учредителем ООО «Вамтелеком», то по вопросам деятельности организации он с ним вел переписку, в том числе запрашивал стоимость оборудования. Вместе с тем, указанная переписка не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции. Верещагин М.Н. является учредителем и директором ООО «Бормакс», в связи с чем, не имел намерения продолжать работать в ООО «Вамтелеком».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Верещагин М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вамтелеком» в должности технического директора. В установленном законом порядке трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Верещагин М.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик внес запись в трудовую книжку об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет (л.д.56).

Трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом по почте в декабре 2020 года, что истец подтвердил в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец неразрывно связывает нарушение своих трудовых прав с незаконным лишением его возможности трудиться в связи с незаконным отстранением от работы, поскольку заявление о своем увольнении он отозвал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, продолжил осуществлять трудовую функцию после даты, указанной в заявлении об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в заявлении истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Именно в эту дату ответчик и уволил истца (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается записью в трудовой книжке. В судебном заседании истец не оспаривал, что был осведомлен о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью об увольнении получил.

Доводы истец о том, что он истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств этому истец суду не представил. Детализация звонков таким доказательством не является, поскольку сама по себе не отражает существо разговора сторон, а лишь подтверждает факт наличия разговора между абонентами. Более того, из представленной детализации следует, что истец позвонил представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин., то есть за пределами своего последнего рабочего дня.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления трудовой функции с согласия и по поручению ответчика в период после дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Переписка между сторонами по скайпу от 3 и 4 августа допустимым и достаточным доказательством осуществления трудовой функции не является с учетом доводов ответчика о том, что истец в этот период являлся соучредителем ООО «Вамтелеком» и имел соответствующий интерес в финансовой деятельности организации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При наличии приказа об увольнении, который незаконным не признан, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы и не полученного заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом суд отмечает, что факт ненадлежащего оформления прекращения трудовых отношений в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (отсутствие приказа об увольнении) при наличии записи об увольнении в трудовой книжке, сам по себе безусловным основанием для взыскания неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ не является.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Верещагина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вамтелеком» о взыскании заработной платы, не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.