Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-366/2020;) ~ М-217/2020 от 20.02.2020

Дело 2-7/2021                                               УИН 23RS0045-01-2020-000426-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани.                                   01 февраля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Е. М. к Евтушенко Н. В. о возврате суммы долга по расписке; по исковому заявлению Трофимова О. Е. к Евтушенко Н. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.М. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Евтушенко Н. В. о возврате суммы долга по расписке.

В обоснование требований указав, что (...) Е получил от Чернышовой Е.М. займ в сумме 1 500 000 рублей, о чем составлена расписка. Согласно условиям займа, проценты за пользование денежными средствами составили 10 %, с условием ежемесячной выплаты процентов не позднее 08 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на карту займодателя. В случае просрочки возврата представленной суммы займа, Е обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата займа, согласно расписки, не позднее (...). До настоящего времени сумма займа, а так же проценты, истице не возвращены. Всего сумма долга составляет 3 449 577 рублей 79 копеек. На момент получения заемных денежных средств Е состоял в браке с Евтушенко Н.В. Е скончался и наследственная масса принята его супругой Евтушенко Н.В. Просит суд взыскать с Евтушенко Н.В. в пользу Чернышовой Е.М. сумму долга в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 800 000 руб. за период времени с (...) по (...); проценты за пользование денежными средствами в сумме 149 588 рублей 79 копеек за период времени с (...) по (...); расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в сумме 25 698 руб.

Трофимов О.Е. обратился в Славянский городской суд (...) с исковым заявлением к Евтушенко Н. В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указав, что (...) между ним и Е заключен договор займа в форме расписки, последний получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей. По условиям договора Е обязался возвратить полученные денежные средства не позднее (...), кроме того, по условиям договора Е обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. (...) Е скоропостижно скончался, соответственно с этого времени обязательства по договору займа не выполнялись. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей не возвращены. Основным наследником имущества покойного стала его жена Евтушенко Н.В. Просит суд взыскать с ответчика Евтушенко Н.В. в его пользу денежные средства в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы в размере 14 700 рублей.

Определением Славянского городского суда от (...) гражданское дело (...) по иску Трофимова О.Е. к Евтушенко Н.В. о взыскании долга по договору займа и гражданское дело (...) по иску Чернышовой Е.М. к Евтушенко Н.В. о взыскании долга по договору займа объединено в одно производство с номером 2-366/2020.

Представитель истицы Чернышовой Е.М. на основании доверенности Костенко Ю.А., истец Чернышова Е.М. в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Истец Трофимов О.Е. и его представитель Кокинос В.И. в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчицы Евтушенко Н.В. адвокат Бывалый Д.Б. в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Третье лицо К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е, в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в общем порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым заявленные исковые требования Трофимовым О. Е. и Чернышовой Е. М. к Евтушенко Н. В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (...) между Е и Чернышовой Е.М. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от (...). Согласно условий договора займа Е обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно, а так же вернуть всю сумму займа не позднее (...).

Проценты за пользование денежными средствами за период с (...) по (...) составили 1 800 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с (...) по (...) составили 149 588 рублей.

Доказательств подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов сторонами в материалы дела не представлено.

(...) между Е и Трофимовым О.Е. заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от (...). Согласно условий договора займа Е обязался вернуть всю сумму займа не позднее (...).

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов сторонами, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 310, 809, 810 ГК РФ Е, как установлено судом в судебном разбирательстве, не исполнил свои обязательства по возврату займов и уплате процентов.

(...) Е умер, что подтверждается свидетельством о смерти (...) от (...).

После смерти Е нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. открыто наследственное дело (...).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследников и наследственного имущества, стоимостью наследственного имущества, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что наследниками принявшими наследство являются Евтушенко Н. В., Е, К, Е.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение с иском в суд к остальным наследникам является правом, а не обязанностью истцов.

Из материалов дела следует, что наследственную массу составили: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NissanTeana, государственный регистрационный знак (...), 2011 г.в., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровой (...), расположенный по адресу (...), (...) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (...), площадью 110,2 кв.м, расположенный по адресу: (...), пер. Терновый, (...)-А.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости перешедшего к наследникам имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (...) от (...) рыночная стоимость автомобиля марки NissanTeana на дату смерти составляла 557 070 рублей.

В соответствии с заключением эксперта (...)-э от (...) рыночная стоимость земельного участка, с расположенным на нем жилым домом на дату смерти Е, составляла 2 040 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 202 000 рублей и 1 838 000 рублей стоимость жилого дома.

Унаследованная ответчиком доля наследственной массы составила: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль- стоимость доли 69633,75 рублей, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - стоимость доли 25250 рублей и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимость доли 204 222,22 рублей.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит взысканию с ответчика, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследства в соответствии с ее долей, то есть в пределах суммы 299 105,97 рублей.

В связи с тем, что в деле участвуют несколько кредиторов наследодателя, размер требований которых превышает стоимость полученного ответчиком имущества, исковые требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размерам требований истцов, требования Трофимова О.Е. в размере 27,37% от стоимости имущества перешедшего ответчику, то есть в размере 81865,30 рублей и требования Чернышовой Е.М. в размере 72,63% от стоимости имущества перешедшего ответчику, то есть в размере 217 240,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Трофимова О.Е. часть уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 926 рублей 10 копеек, так как эти расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, а так же взыскать с ответчика в пользу истца Трофимова О.Е. часть уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 1618 рублей 97 копеек, так как эти расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чернышовой Е.М. часть понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3150 рублей, так как указанные расходы подтверждены соглашением представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова О. Е. к Евтушенко Н. В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко Н. В., (...) года рождения, место рождения (...), зарегистрированной по адресу: (...) пользу Трофимова О. Е., (...) года рождения, место рождения (...), зарегистрированного по адресу: (...), сумму долга по договору займа в размере 81 865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Исковые требования Чернышовой Е. М. к Евтушенко Н. В. о возврате суммы долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко Н. В. (...) года рождения, место рождения: (...), зарегистрированной по адресу: (...) пользу Чернышовой Е. М., (...) года рождения, место рождения (...), зарегистрированной по адресу: (...) сумму долга по договору займа в размере 217 240 (двести семнадцать тысяч двести сорок) рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянского городского суда                                                    Ю.Н. Пелюшенко