Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2018 от 25.09.2018

Дело № 1-137/2018 (сл. № 11801640007000234)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                       г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Рахимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимого Добровольского А.П.,

его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 150 от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Добровольского Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.09.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 19.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский А.П. тайно похитил имущество общества с ограниченной ответственностью «Управа», незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

27.07.2018 примерно в 23 часа 15 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо подвального помещения, расположенного между 2 и 3 подъездами дома <адрес> Добровольского А.П., обратившего внимание на замок, которым указанное помещение было заперто, возник интерес к находящемуся в подвальном помещении имуществу, для реализации которого он при помощи найденной в кустах металлической трубы взломал навесной замок, проник в подвальное помещение указанного дома и увидел там строительный материал, после чего покинул его, заперев входную дверь на поврежденный им замок.

В тот же день примерно в 23 часа 30 минут у находящегося по месту своего жительства в <адрес> и продолжавшего распивать спиртные напитки Добровольского А.П. возник преступный умысел на тайное хищение обнаруженного в подвальном помещении строительного материала. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 45 минут 27.07.2018 до 05 часов 28.07.2018 Добровольский А.П. подошел к названному подвальному помещению, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, сняв с входной двери помещения поврежденный замок, вошел внутрь, а затем вынес из этого помещения 6 рулонов рубероида общей стоимостью 2949 руб. 30 коп. и 6 мешков битума общей стоимостью 6024 руб. 54 коп., принадлежащих ООО «Управа». С похищенным имуществом Добровольский А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 973 рубля 84 копейки.

В судебном заседании Добровольский А.П. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Добровольского А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд переквалифицирует действия Добровольского А.П. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» на тот же состав преступления по признаку «незаконного проникновения в помещение», поскольку из описания предъявленного Добровольскому А.П. обвинения следует, что он совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув именно в подвальное помещение, а описание действий подсудимого по признаку проникновения в иное хранилище отсутствует. Помимо этого, в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ подвальное помещение, из которого было похищено имущество, не является хранилищем, а предназначалось для временного размещения материальных ценностей в служебных целях.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что признаки «незаконного проникновения в помещение» и «незаконного проникновения в иное хранилище» предусмотрены одной частью – 2 статьи 158 УК РФ, переквалификация действий подсудимого не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, в связи с чем может быть произведена судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый Добровольский А.П. на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности Добровольского А.П. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у <заболевание>.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Добровольский А.П. при даче объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела подробно сообщил все обстоятельства преступления, его время, мотивы и цели, что позволяет признать указанные действия и объяснения явкой с повинной. В ходе предварительного следствия он также сотрудничал с органами предварительного следствия, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, подсудимый добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Добровольского А.П., суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не отрицал, что именно его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным Добровольским А.П. преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности Добровольского А.П., его семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания в данном случае будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста, состояния здоровья, отсутствия у Добровольского А.П. в настоящее время места работы и постоянного заработка, в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него места работы, суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, - в виде штрафа. Назначение иных видов наказаний, по мнению суда не будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Добровольским А.П. преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

            Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что навесной замок подлежит возвращению ООО «Управа» как его законному владельцу, а при отказе в его получении – уничтожению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Добровольского А.П., с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты Добровольского А.П. на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Добровольского Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добровольского А.П. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - навесной замок после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить потерпевшему ООО «Управа», а при отказе в его получении – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Черчесову Т.А. за осуществление им защиты Добровольского А.П. в ходе предварительного следствия в размере 5280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                Соц М.А.

<данные изъяты>