Решение по делу № 12-310/2021 от 10.08.2021

№ 12-310/21

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми <...> г. жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» Лобановой И.Б. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... юридическое лицо - ООО «Северкомплектстрой» (далее по тексту – ООО «СКС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, представитель юридического лица Лобанова И.Б. обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» Лобанова И.Б. на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «СКС» привлечено к административной ответственности за то, что .... Н.Н., состоявший в трудовых отношениях с Обществом, был допущен к исполнению трудовых обязанностей без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего <...> г. с .... ООО «СКС» Н.Н. Указанная дата признана датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом административного органа признавая виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Правил прохождения обязательного психиатрического свидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002№ 695, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией создаваемой органом управления здравоохранения, освидетельствование проводится не реже одного раза в пять лет.

В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

С учетом положений данных норм вмененное в вину ООО «СКС» непрохождение работником Общества Н.Н. обязательного периодического психиатрического освидетельствования допущено в соответствующие даты, когда такое освидетельствование периодичностью 1 раз в пять лет должны быть работником пройдены, а в случае непрохождения психиатрического освидетельствования работодатель обязан отстранить работника от работы.

Из материалов дела следует, что Н.Н. принят в ООО «СКС» на основании срочного трудового договора от <...> г. № .... в обособленное подразделение ООО «СКС» .... .... с <...> г. на период действия договора от <...> г. № .... с ОАО «Воркутауголь».

Таким образом, обязательное психиатрическое освидетельствование Н.Н. должно было быть пройдено не позднее даты принятия его на работу. При этом следующее психиатрическое освидетельствование он должен был пройти через пять лет, то есть не позднее <...> г..

Прохождение работником психиатрического освидетельствования должно было быть обеспечено работодателем в указанный срок и за его счет. Неисполнение указанной обязанности к установленному сроку влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вмененное в вину Обществу правонарушение длящимся не является, и датой его совершения является не <...> г., когда органом государственного надзора был выявлен факт непрохождения Н.Н. обязательного психиатрического освидетельствования, а <...> г., когда работник должен быть отстранен от исполнения трудовых обязанностей, в связи с непрохождением следующего психиатрического освидетельствования.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.03.2017 № 84-АД17-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек <...> г.. При таких обстоятельствах постановление должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признания его незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-005775-65