Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8033/2014 ~ М-6278/2014 от 01.07.2014

    2-8033/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Павловой И.М.

при секретаре                         Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой М.К. к Шафоростову П.С. о расторжении предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного сторонами, взыскании в пользу истца денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 209 733 руб. расходы по госпошлине 14 507,10 руб.

В обосновании своих требований указала, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, соответствующей доли в праве долевой собственности на земельный участок и находящегося на нем соответствующей доли жилого дома, по адресу: АДРЕС, Согласно п.2.1 договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО к Шафоростову П.С. о признании строения, находящегося по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и сносе данного строения. Таким образом, объект был продан истцу с существенными нарушениями градостроительного регламента.

Истец – Голубева М.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – Шафоростов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судебные повестки ответчик не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчики изменил место проживания, суду первой инстанции не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком предварительный договор купли – продажи соответствующей доли земельного участка и находящейся на нем соответствующей доли жилого дома по адресу: АДРЕС.

Согласно п.2.1. договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д.15).

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО к Шафоростову П.С. о признании строения, находящегося по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и сносе данного строения (л.д.16-21).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку объект был продан истцу с существенными нарушениями градостроительного регламента, то истец вправе потребовать расторжение договора и возврата денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 733,10 руб. = (1 100 000 х8,25% х 832 дн. /100х360) подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 14 507,10 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Расторгнуть предварительный договор купли – продажи соответствующей доли земельного участка и находящегося на ней соответствующей доли жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС, заключенный между Голубевой М.К. и Шафоростовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шафоростова П.С. в пользу Голубевой М.К. денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 209 733 руб., расходы по госпошлине 14 507,10 руб., а всего взыскать 1 324 240,1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                         Судья: