Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2018 ~ М-2599/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Николаевой Е.Н., представителя истца Секисовой Л.Н., действующей на основании ордера № 059067 от 11.12.2018,

представителя ответчика – Карпачева П.А., действующего на основании доверенности 66 АА 4477575 от 12.01.2018,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2549/2018 по иску Н. Е. Н. к Макаренко А. В. о признании договора займа недействительным в части,-

УСТАНОВИЛ:

Н. Е.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко А.В. о признании недействительным (кабальным) абзаца 2 договора займа от 30.12.2011, в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от занятой суммы (120% годовых); признании недействительным (кабальным) абзаца 3 договора займа от 30.12.2011, в части установления пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга (360% годовых).

В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2011 с ответчиком Макаренко А.В. был заключен договор займа, согласно которому она взяла в долг у Макаренко А.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был заключен договор поручительства с Хайруллиной В.В.

Абзацем 2 договора займа от 30.12.2011 предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства в размере 10 % ежемесячно от занятой суммы (120% годовых).

Кроме того, абзацем 3 вышеуказанного Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 1 (один) % за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга (360% годовых), а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что условия договора займа от 30.12.2011, содержащиеся в абзацах 2 и 3 Договора о размере процентов за пользование денежными средствами и размере неустойки (пени) являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, а также размер штрафной санкции - договорной неустойки (пени) за нарушение обязательства, указанные в Договоре, являются завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающими ставку рефинансирования за период действия договора займа (в период действия договора займа ставка рефинансирования составляла 8 %). Кроме того, размер неустойки (пени) 1% за каждый день просрочки, установленный договором, значительно превышает размер максимальной ставки 20% годовых, предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При заключении договора займа от 30.12.2011 она была вынуждена заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, чем ответчик Макаренко А.В. воспользовался, которые заключаются в следующем.

Так, на момент заключения договора займа она работала в НТТИСиП «Самородок», у нее была низкая заработная плата, которую выплачивали нерегулярно. Кроме того, на тот момент она проживала совместно со своим сыном ФИО8, <...>, который в 2011 году лишился работы и постоянного единственного источника дохода. Таким образом, она вынуждена была содержать на свою низкую зарплату себя и сына.

Также по состоянию на декабрь 2011 у нее и ее сына ФИО8, проживавшего с ней, имелись кредитные обязательства перед различными банками. Из-за имеющихся действующих кредитных обязательств и низкого источника дохода она не имела возможности взять очередной кредит в банке. Ответчику было известно о ее трудной жизненной ситуации. Макаренко А.В. согласился предоставить ей в долг 60 000 руб., предложив подписать договор займа, который она фактически не читала. Также ответчик потребовал заключить договор поручительства, на что она согласилась. После подписания договора займа, а Хайруллиной В.В. договора поручительства, ответчик не предоставил им копии договора займа и договора поручительства. При возврате ею долга ответчик Макаренко А.В. никаких расписок ей не выдавал, а она их не требовала, поскольку была в хороших отношениях с ответчиком и ему доверяла, считала его честным и порядочным человеком.

Копии договора займа и договора поручительства от 30.12.2011 она смогла получить только в 2018 из материалов гражданского дела, когда к ней и Хайруллиной В.В. был предъявлен ответчиком иск о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 30.12.2011. Только из представленных судом копий договора займа и поручительства она узнала о чрезмерно высоком размере процентов и неустойки.

Считает, что оспариваемый договор займа от 30.12.2011, содержащий условия о кабальном размере процентов (вознаграждения за пользование займом) и неустойки, заключен ею с пороком воли, поскольку, она была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем, условия абзаца 2 и 3 договора займа от 30.12.2011 должны быть признаны недействительными (кабальными).

Истец Н. Е.Н. и ее представитель Секисова Л.Н. в судебном заседании исковые требования предмет и основания поддержали. Дополнительно в обоснование своей позиции представитель истца указала, что 2011году Н. Е.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации. В выдаче кредита ей отказывали, в виду чего обратилась к Макаренко А.В. Договор займа подписала не читая. На протяжении 5 лет отдавала денежные средства без расписок. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. с условиями договора займа Н. Е.Н. ознакомлена только в 2018 году при рассмотрении гражданского дела. Ранее, в 2015 году в судебном разбирательстве участия истец не принимала, т.к. не получала извещений. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ей исполнено в 2017.

Ответчик Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Карпачева П.А., которые исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт, что на момент заключения договора займа истец находилась в тяжелой, сложной ситуации, которой воспользовался в своих интересах ответчик Макаренко А.В. Также не доказано то, что заемщик действовал под влиянием заблуждения, насилия или обмана, не имел возможности заключить подобный договор займа на 60 тысяч рублей с другим кредитором. Считает, что к спорным правоотношениям не применим ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. договор займа между сторонами заключен до 01.07.2014, а именно 30.12.2011, кроме этого, кредитором может выступать только специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; к числу указанных лиц Макаренко А.В. не отнесен. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо Хайруллина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что знает о тяжелом положении истца в 2011году. Сын являлся инвалидом детства. Необходимы были денежные средства на лечение, однако банки ей отказывали. Она взяла займ у Макаренко А.В. От истца знает, что договор займа у нее на руках отсутствовал. По договору были установлены высокие проценты.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи. 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.В. и Н. Е.Н. заключен договор займа, согласно которому Н. Е.Н. взяла в долг у Макаренко А.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 10 % от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами.

Согласно условиям договора, в случае если Н. Е.Н. не вернет указанную сумму денежных средств до 30.06.2012, то обязана выплатить пени за несвоевременный возврат денег по 1 % за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Свердловской области от 28.07.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015 исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены, с Н. Е.Н., Хайруллиной В.В. взысканы солидарно по договору займа от 30.12.2011 в счет возмещения суммы основного долга 60 000 руб., неустойка 30 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены частично к ответчику Н. Е.Н. Судом постановлено: взыскать с Н. Е.Н. в пользу Макаренко А.В. проценты по договору займа в размере 344 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 21 780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640руб.

Указанным решением суда установлено, что заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2015, исполнено заемщиком Н. Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Н. Е.Н. просит признать недействительным (кабальным) абзац 2 договора займа от 30.12.2011, в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от занятой суммы (120% годовых) и абзац 3 договора займа от 30.12.2011, в части установления пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга (360% годовых).

Разрешая указанные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела не следует, что Н. Е.Н. была лишена права отказаться от подписания договора займа.

По мнению суда, в случае несогласия с суммой процентов и пени, истец могла обратиться за получением займа в кредитную организацию и на иных условиях.

Каких – либо доказательств, что истцу было отказано в предоставлении кредита в кредитных организациях, суду не представлено.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, а размер пени превышает размер максимальной ставки 20% годовых, предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для истца.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлена вся совокупность вышеперечисленных условий, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-1041/2018, истцом не указывалось на наличие обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить указанную сделку, не предоставлялись доказательства, свидетельствующие о том, что истец заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Напротив, из совокупности представленных доказательств следует, что истец выразила свое согласие на заключение договора именно на данных условиях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности должен исчисляться с 2018 года, суд считает несостоятельными, т.к. имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 30.12.2011.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания этого договора. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Настоящий иск подан истцом в суд 09.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. Е. Н. о признании недействительным (кабальным) абзаца 2 договора займа от 30.12.2011, в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от занятой суммы (120% годовых); признании недействительным (кабальным) абзаца 3 договора займа от 30.12.2011, в части установления пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга (360% годовых), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018.

Председательствующий –                Т.А.Орлова