Решение по делу № 12-835/2013 от 19.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.12.2013 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Управляющая организация-2», расположенная по адресу <адрес> жалобой директора ООО «УО-2» на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УО-2» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за то, что он в установленные законом сроки не оплатил штраф назначенный ему постановлением за № по делу 1232-13 об административном правонарушении руководителя ГЖИ РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 30 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.9.16 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО-2» признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, то есть по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Несогласный с данным постановлением директор ООО «УО-2» обратился на него с жалобой, по тем основаниям, что УК не является высокодоходным предприятием, а в последнее время Госжилинспекция в отношении УК вынесло шесть постановлений о наложении штрафам от 20 до 40 тысяч рублей. УК имеет обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также перед жильцами домов по их обслуживанию. Несмотря на все эти трудности УК оплатила крупный штраф в размере 40 тысяч рублей и это подтверждает, что УК действовала добросовестно в сложившейся ситуации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции по доверенности ФИО4 просила суд оставить решение мирового суда в силе.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, считаю вывод мирового судьи о виновности ООО «УО-2» законным обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из постановления Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ООО «УО-2» наказания последнему были даны реквизиты для уплаты штрафа.

Кроме того, виновность ООО «УО-2» в совершении указанного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле протоколом об АП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в основу доказанности вины ООО «УО-2» взяты надлежаще исследованные доказательства, которым дана объективная оценка.

Доводы представителя ООО «УК-2» об отсутствии средств для уплаты штрафов суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «УК-2» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «УО-2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по которому ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, оставить без изменения, а жалобуООО «У)-2» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья ФИО5