Решение по делу № 2-4836/2021 ~ М-2043/2021 от 31.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3; 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак Х397№, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак М181АН190, принадлежащего на праве собственности ответчику, которым управлял ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21140 - ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, гос.рег.знак Х397№, причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta без учета износа составляет 145500 руб.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в указанном выше размере.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой. Заявлений от ответчика и 3-го лица с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и 3-го лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин по адресу: 21 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак Х397№, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак М181АН190, принадлежащего на праве собственности ответчику, которым управлял ФИО1

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, гос.рег.знак Х397№ причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.рег.знак Х397№ является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, гос.рег.знак М181АН190 является ответчик, что подтверждается вышеуказанным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно заключения эксперта ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta без учета износа составляет 145500 руб.

Данное заключение никем не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере в суд ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 госномер М181АН190, каких-либо доказательств, подтверждающих управление данным автомобилем ФИО1 на законных основаниях, а также подтверждающих выбытие автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 145500 рублей.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба, определенная без учета износа заменяемых частей и деталей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 499 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4220 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 145500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта5000 рублей, почтовые расходы 499 рублей, расходы по уплате госпошлины 4220 рублей, а всего взыскать 155219 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                              И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                              И.П.Брижевская