Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2013 ~ М-837/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Селезневой Нины Петровны к МПП ВКХ «Орелводоканал», ЗАО «ЖРЭУ-№***» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева Н.П. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к МПП ВКХ «Орелводоканал», ЗАО «ЖРЭУ-№***» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <...>. Вместе с ней зарегистрирован но не проживает уже длительное время ее сын Т.Е. который со своей семье живет и работает в <...> области. Несмотря на данные обстоятельства, МПП ВКХ «Орелводоканал», продолжает начислять плату за пользование водоснабжением и водоотведением на двоих лиц, ежемесячно выставляя задолженность в связи с тем, что она платить только за себя. О том, что в квартире она проживает одна, МПП ВКХ «Орелводоканал» знает, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи о взыскании с нее задолженности, истец МПП ВКХ «Орелводоканал» после предоставления мировому судье соответствующих доказательств, отказался от иска. Однако после рассмотрения дела, начисления продолжаются. В связи с чем просила суд обязать МПП ВКХ «Орелводоканал» и ЗАО «ЖРЭУ-№***» как управляющую компанию произвести перерасчет платы по водоснабжению и водоотведению по нормативам на одного человека проживающего в квартире по адресу <...> взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по ---руб. --коп. с каждого.

Кроме того, Селезнева Н.П. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к МПП ВКХ «Орелводоканал». Просила суд взыскать компенсацию морального вреда за то, что ответчик по ее мнению незаконно продолжает начислять плату за водоснабжение и водоотведение по жилому дому по адресу <...>, который принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ. и в котором она никогда не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

Исковые заявления Селезневой Н.П. были объединены в одно производство.

Представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал»,, исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что в отношении квартиры по адресу <...>, МПП ВКХ «Орелводоканал», является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией данного дома, а действует в качестве агента по договору заключенному с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-№***» предоставляя последней услуги по формированию квитанций по оплате за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению. В свою очередь ЗАО «ЖРЭУ-№***» обязано своевременно предоставлять им сведения о лицах проживающих в квартирах и рассматривать вопрос о возможном непроживании лиц в них зарегистрированных. До настоящего времени такие сведения по спорной квартире к ним не поступали.

По домовладению по адресу <...>, представитель МПП ВКХ «Орелводоканал», полагала требования так же не обоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Селезневой Н.П. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого доводы Селезневой Н.П. о ее не проживании суд исследовал и отклонил. С ДД.ММ.ГГГГ. в доме проживает гражданин В.А. которому истица предоставила право пользования домовладением. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-№***» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ЗАО «ЖРЭУ-№***» является управляющей кампанией по многоквартирному дому по адресу <...>. Ни Селезнева Н.П. ни ее сын по вопросу не проживания последнего к ним не обращались, документы предоставленные в суд датированы прошлыми годами, в связи с чем, они готовы рассмотреть вопрос о перерасчете платы за данную и иные услуги, но после их обращения с предоставлением документов предусмотренных нормативно-правовыми актами подтверждающими период отсутствия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу <...> зарегистрированы Селезнева Н.П. и ее сын Т.Е.

Статьей 3 Закона РФ от 25июня1993года N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», предусмотрен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Как следует из данной нормы, целью такой регистрации является как реализация гражданами РФ своих прав, так и исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Одной из обязанностей граждан РФ является плата за предоставленные коммунальные услуги. В квартирах не оборудованных счетчиками учет потребления ведется по нормативам начисляемым в зависимости от зарегистрированных лиц.

Граждане РФ вправе свободно передвигаться выбирать место жительство по своему усмотрению без какого либо ограничения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила) установлено, что исполнитель коммунальной услуги обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пункт 31)

Согласно п.91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Исполнителем согласно п.2 Правил, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Организацией предоставляющей коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу <...> является ЗАО «ЖРЭУ-№***» с которой заключен договор управления.

МПП ВКХ «Орелводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая находится в договорных отношениях с ЗАО «ЖРЭУ-№***» обеспечивая подачу и отведение воды по многоквартирному дому, формирует и сопровождает лицевые счета на потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, что следует из агентского договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)

В свою очередь ЗАО «ЖРЭУ-№***» обязано своевременно предоставлять в МПП ВКХ «Орелводоканал» сведения о лицах проживающих в многоквартирных домах, что следует из договора на оказание услуг по предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЖРЭУ-№***» и МПП ВКХ «Орелводоканал» (л.д.54)

Довод истицы о том, что именно МПП ВКХ «Орелводоканал» является исполнителем коммунальной услуги основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Именно ЗАО «ЖРЭУ-№***» является для истицы исполнителем коммунальных услуг, отвечающим за их качестве и порядок расчетов в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании Селезнева Н.П. не отрицала, что ни она, ни ее сын не обращались в ЗАО «ЖРЭУ-№***» с заявлением сделать перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире Т.Е.

Таким образом, со стороны ЗАО «ЖРЭУ-№***» права истица нарушены не были.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. МПП ВКХ «Орелводоканал» отказался от иска к Селезневой Н.П. в связи с тем, что в суде последняя предоставила доказательства не проживания ее сына, не может свидетельствовать о нарушении ее неимущественных прав со стороны МПП ВКХ «Орелводоканал». Само по себе обращение в суд явилось следствием того, что ЗАО «ЖРЭУ-№***» предоставляет им сведения о двух зарегистрированных лицах, и в связи с оплатой на одного лица образуется задолженность, которую МПП ВКХ «Орелводоканал» имеет право взыскивать в судебном порядке, что предусмотрено агентским договором с ЗАО «ЖРЭУ-№***».

То обстоятельство, что до настоящего времени МПП ВКХ «Орелводоканал» продолжает начислять плату на двоих лиц, так же является следствием того, что ЗАО «ЖРЭУ-№***» предоставляет им сведения о двух зарегистрированных лицах.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Селезнева Н.П. так же не предоставила надлежащих доказательств не проживания ее сына в квартире. Представленная ею справка о месте работы Т.Е. датирована ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору датировано ДД.ММ.ГГГГ., справка об оплате коммунальных платежей в квартире г.<...> датирована ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.95, 108-109)

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Между тем, истица не лишена возможности обратиться в ЗАО «ЖРЭУ-№***» с таким заявлением, предоставив необходимые документы датированные по состоянию на сегодняшнее время и подтверждающие период отсутствия Селезнева Т.Е. в квартире как это предусмотрено пунктом 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с начислением платы по адресу <...> так же не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что домовладение по адресу <...> принадлежит Селезневой Н.П. на праве <...> с ДД.ММ.ГГГГ..

Решением мирового судьи с/у №2 Советского района г.Орла с Селезневой Н.П. в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по этому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В ходе рассмотрения того дела Селезнева Н.П. иск не признавала и так же ссылалась на не проживание в доме. Доводы Селезневой Н.П. не были приняты судом во внимание и им была дана правовая оценка, с которой согласилась апелляционная инстанция в определении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-49).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что действия МПП ВКХ «Орелводоканал» не нарушают права и интересы Селезневой Н.П. как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селезневой Нины Петровны к МПП ВКХ «Орелводоканал», ЗАО «ЖРЭУ-№***» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда которое будет готово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Лигус