Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 (2-8728/2018;) ~ М-6865/2018 от 16.11.2018

Дело №2-270/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009329-61 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года)

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представитель истца Коровиной Т.С. – Петрова А.М., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Маслова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Татьяны Сергеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2016 года по адресу: г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кузнецова Е.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сарапуловой Е.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Кузнецов Е.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> регион причинены механические повреждения. 26.01.2017 года между Коровиной Т.С. и Сарапуловой Е.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 18.12.2016 года. Согласно заключения №ЭТ-07830 от 18.12.2016 года, составленного ИП Вольхиным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 83200 рублей 00 копеек.

Истец Коровина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Коровиной Т.С. – Петров А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 83200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Е.А., Сарапулова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.12.2016 года по адресу: г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кузнецова Е.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Сарапуловой Е.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Виновным в ДТП является водитель Кузнецов Е.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключения №ЭТ-07830 от 18.12.2016 года, составленного ИП Вольхиным А.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 83200 рублей 00 копеек.

В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

26.01.2017 года между Коровиной Т.С. и Сарапуловой Е.С. заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 18.12.2016 года.

Уведомление о цессии от Коровиной Т.С. (цессионария, новый кредитор) АО «ГСК «Югория» получило 31.01.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховщика АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше материально-правовых норм, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п. 1 ст. 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вместе с тем выплата в размере 83200 рублей 00 копеек произведена 03.03.2017 года на реквизиты Сарапуловой Е.С. (цедент, первоначальный кредитор).

Таким образом, поскольку должник АО «ГСК Югория» был уведомлен о замене кредитора в обязательстве и получил все доказательства перехода права требования к ответчику от Сарапуловой Е.С. к Коровиной Т.С., и, несмотря на это исполнил обязательство первоначальному кредитору Сарапуловой Е.С. надлежащим такое исполнение не признается и от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария) Коровиной Т.С. ответчик в данном случае не освобождается.

Истец Коровина Т.С. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «ГСК «Югория» суду не предоставлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 83200 рублей 00 копеек, как не превышающее лимита ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требовании о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4685/2017 по исковому заявлению Коровиной Татьяны Сергеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем за период с 27.01.2017 года по 20.06.2017 года судом была рассчитана неустойка, которая составила 794553 рубля 90 копеек, что составляет более установленного пп. «б» ст. 7 Законом об ОСАГО страхового лимита 400000 рублей 00 копеек (размера ответственности страховщика).

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 27.01.2017 года по 06.11.2018 года уже составляла 539968 рублей 00 копеек и ограничивалась п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей 00 копеек, установленному п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, не могла быть рассчитана судом за заявленный истцом период (за период с 27.01.2017 года по 06.11.2018 года).

Юридически безразлично для разрешения настоящего спора снижение судом размера неустойки по вступившему в законную силу судебному решению за период с с 27.01.2017 года по 20.06.2017 года с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей 00 копеек в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку в указанном периоде просрочки она уже был ограничена размером законной неустойки (400 000 рублей 00 копеек), от которой суд и производил её уменьшение (снижение).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Коровиной Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере 83200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина