Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 ~ М-124/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истицы – Ростовцевой Т.П, представителей ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» по доверенности от 17.05.2012 года - Парубец Г.В., по доверенности от 06.06.2012 года – Додоева А.С.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Татьяны Петровны к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она работала в период с 01.10.2008 года по 01.05.2012 года бракёром в ООО «Дзержинский ЛПК». Согласно заключенного трудового договора работать она должна 40 часов в неделю, но фактически она работала с 08 часов утра до 20 часов вечера, при этом оплату сверхурочных часов ей не производили. А с августа 2011 года по день увольнения, на нее были возложены дополнительные трудовые обязанности, связанные с приемкой круглого леса, подачей его в цех и отгрузкой лесопродукции. При этом какой либо доплаты за выполнение указанной работы ответчик ей не производил. Тем самым полагает, что её трудовые права со стороны ответчика нарушены, а также ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату: за выполнение дополнительной работы в размере 62640 рублей, за сверхурочную работу в размере – 24412 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица Ростовцева Т.П. свои исковые требования увеличила, пояснив суду, что в период её работы в должности бракера в ООО «Дзержинский ЛПК», со стороны ответчика неоднократно нарушались её трудовые права, выраженные в том, что с 01.06.2010 года по день её увольнения (30.04.2012 года) она работала сверхурочно, то есть свыше положенных 8 часов в день, так как она должна была работать с 08 часов утра до 17 часов вечера, но вместо этого работала минимум с 08 часов утра до 21 часа вечера, а иногда и до 02 часов ночи. Трудовой договор от 01.06.2010 года с ответчиком она подписала вынужденно, так как ей необходимы были деньги на гашение кредита, но с условиями данного трудового договора она была не согласна. Ответчик дополнительные выплаты, связанные с её сверхурочной работы ей не производил, обещая, что в последующем все оплатит. Кроме того, без её согласия, с августа 2011 года и по день её увольнения на нее были возложены неоплачиваемые дополнительные обязанности по выполнению работы другого бракёра. До августа 2011 года в ООО «Дзержинский ЛПК» было четыре бракера (она, Гринцевич О.И. и двое граждан Таджикистана), но так как граждане Таджикистана уехали, то на предприятии остались два бракёра (она и Гринцевич О.И.), а объем работы остался прежним. После её увольнения ей так и не оплатили зарплату за работу по совмещению с 01.08.2011 года по 30.04.2012 года и за работу сверхурочно с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года. На её обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на действия работодателя ей был дан ответ, что нарушений трудового законодательства не имеется, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, не начисленную и неполученную ею заработную плату: за работу сверхурочно в период с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года в размере – 52218 рублей, за работу связанную с совмещением должностей – 62640 рублей. А также взыскать в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей. О нарушениях своих трудовых прав она знала, но своевременно не обратилась в суд, так как верила обещаниям ответчика произвести ей выплаты за совмещение работ и сверхурочные работы. После увольнения она обращалась в государственную инспекцию труда за защитой её трудовых прав, но после проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства инспектором труда, ей было дан письменный ответ который её не устроил.

Представитель ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» – по доверенности от 17.05.2012 года Парубец П.П. с исковыми требованиями истицы не согласилась, заявив ходатайство о применении последствий пропуска со стороны истицы срока исковой давности на обращение в суд и пояснила суду, что действительно Ростовцева Т.П. работала с 01.10.2008 года до 30 апреля 2012 года в ООО «Дзержинский ЛПК» бракером. Но каких либо нарушений её трудовых прав со стороны работодателя не допускалось. При приеме на работу истице разъяснялись трудовые обязанности бракера, с должностной инструкцией бракера она была знакома. Работала истица посменно два дня через два, по 8 часов в день и к работе сверхурочно её никто не привлекал. Также, каких либо дополнительных обязанностей на Ростовцеву Т.П. не возлагали, она выполняла только свои обязанности бракера. Табель учета рабочего времени как на истицу, так и на других работников ООО «Дзержинский ЛПК» велся своевременно, заработная платы выплачивалась. После увольнения, истице 03 мая 2012 года был выплачен окончательный расчет. По жалобе истицы в государственную инспекцию труда, в мае 2012 года государственным инспектором труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Дзержинский ЛПК» при этом нарушения трудовых прав истицы касающихся её работы в должности бракера не установлено. Полагает, что требования истицы необоснованны и незаконны, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» Додоев А.С. с исковыми требованиями Ростовцевой Т.П. не согласился, пояснив суду, что трудовой договор истица заключила добровольно, без какого либо давления. В 2010 году он работал директором ООО «Дзержинский ЛПК» и подписывал трудовой договор с истицей, с условиями которого она была согласна. С должностными обязанностями бракёра Ростовцева Т.П. была знакома, и выполняла их. Каких либо дополнительных обязанностей на неё никто не возлагал, так же как и к сверхурочной работе не привлекал. Наоборот когда на предприятии не было работы, он говорил, чтобы она шла домой, при этом за ней сохранялась в полном объеме заработная плата, но Ростовцева Т.П. все равно находилась на территории предприятия. Были случаи, когда он вызывал сотрудников полиции для того, чтобы истица покинула территорию ООО «Дзержинский ЛПК». Просит отказать в исковых требованиях Ростовцевой Т.П. к ООО «Дзержинский ЛПК» в полном объеме.

Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей по делу и исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст.56 ТК РФ Трудовым договором признается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,

Статья 99 ТК РФ дает понятие и основания для привлечения работника по инициативе работодателя к сверхурочной работе. Так сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что истица на основании трудовых договоров работала в должности бракера ООО «Дзержинский ЛПК», с 01.10.2008 года по 30.04.2012 года, с оплатой труда согласованной сторонами, в виде оклада, на который производились начисления установленных трудовым законодательством коэффициенты. По условиям трудового договора №19 от 01.10.2008 года действовавшего до 01.06.2010 года, Ростовцевой Т.П. был установлен режим работы: с 08 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и оплата труда в размере должностного оклада – 3125 рублей, северный коэффициент – 30% и районный коэффициент – 30%.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освободило стороны от необходимости их доказывания.

В судебном заседании установлено что 01 июня 2010 года Ростовцева Т.П. (работник) и ООО «Дзержинский ЛПК» (работодатель) в лице директора – Додоева А.С. заключили трудовой договор по условиям которого Ростовцева Т.П. принята на работу в качестве бракера, со сменным режимом работы, продолжительность одной смены не превышает 8-ми часов, рабочая неделя не превышает 40 часов. Оклад истице был установлен в размере 5000 рублей, с выплатой процентных надбавок в размере 30% от оклада - за работу в районах крайнего севера (приравненных к ним местностях) и районный коэффициент - 30% от оклада, к выплате – 8000 рублей. 30.04.2012 года Ростовцева Т.П. была уволена на по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников, после чего (03.05.2011 года) ей был выплачен окончательный расчет.

Что подтверждается показаниями сторон данными в судебном заседании, о том что действительно Ростовцева Т.П. с 01.10.2008 года была принята на работу бракёром в ООО «Дзержинский ЛПК», а после того как на предприятии сменился собственник, с ней был заключен 01.06.2010 года новый трудовой договор, при этом характер её работы в должности бракёра не изменился. С должностной инструкцией и характером работы в должности бракера истица была ознакомлена. После увольнения Ростовцевой Т.П., 03 мая 2012 года ей был выплачен окончательный расчет. Данные показаниями истицы и представителей ответчика согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, они подтверждаются: - выпиской из приказа №11 от 01.10.2008 года о приеме на работу Ростовцевой Т.П. в должности бракера лесопильного цеха ООО «Дзержинский ЛПК» (л.д.8, 46);

- трудовым договором №19 от 01.10.2008 года заключенного между ООО «Дзержинский ЛПК» (работодатель) в лице директора Абушкевич А.С. с одной стороны и Ростовцева Т.П. (работник) с другой стороны (л.д.51-52);

- Трудовым договором №31/10 от 01.06.2010 года заключенным между ООО «Дзержинский ЛПК» в лице генерального директора Додоева А.С. (работодатель) и Ростовцева Т.П. (работник), из содержания которого следует, что истица принята на работу в должности бракёра, с должностным окладом в размере 5000 рублей, а также 30% - районный коэффициент и 30% - северный коэффициент. К выплате 8000 рублей. Работнику установлен сменный режим работы, продолжительность одной смены не превышает 8-ми часов. Рабочая неделя не превышает 40 часов (л.д.6 – 7);

- копией приказа об увольнении Ростовцевой Т.П. от 28.04.2012 года №18 ( л.д.13);

Копиями платежных ведомостей от 03.05.2012 года о выплате Ростовцевой Т.П. выходного пособия (л.д.23 – 25).

В соответствии со ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для оформления данных такого учета Госкомстатом России разработаны унифицированные формы №Т-12 (код по ОКУД 0301007) и №Т-13 (код по ОКУД 0301008). Данные унифицированные формы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда применяются юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Эти формы предназначены для учета использования рабочего времени на предприятиях, применяющих только повременную систему оплаты труда.

При ведении табеля учета использования рабочего времени необходимо учитывать особенности регулирования продолжительности рабочего времени для некоторых категорий работников и их оплаты, установленные трудовым законодательством.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно предоставленных ответчиком табелей рабочего времени отработанного Ростовцевой Т.П. в период с 01.06.2010 года по день её увольнения (30.04.2012 года), истица работала посменно, при этом её рабочая смена не превышала 8-ми часов, а рабочая неделя – 40 часов (л.д.63 – 71, 135 – 148). Из пояснений свидетеля Курбанова Ф.С. данных суду следует, что он с февраля 2012 года по настоящее время работает табельщиком в ООО «Дзержинский ЛПК» и вел учет рабочего времени Ростовцевой Т.П., которая работала бракёром посменно, с 08 часов до 17 часов. Представитель ответчика - Додоев А.С. также пояснял суду, что истица выполняла только свои трудовые обязанности – бракера, работая посменно, 8 часов за одну смену. Данные показания представителя ответчика и свидетеля суд признает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются табелями учета рабочего времени истицы исследованными судом.

Из Акта внеплановой проверки от 10.05.2012 года государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении ООО «Дзержинский ЛПК», следует, что факт привлечения Ростовцевой Т.П. к работе в выходные дни и сверхурочной работе, а также привлечения к работе, не предусмотренной трудовым договором либо совмещения профессий (должностей) не установлен (л.д.112 – 113).

Проанализировав представленные табеля в совокупности с должностной инструкцией бракера утвержденной директором ООО «Дзержинский ЛПК» и другими вышеизложенными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что работа Ростовцевой Т.П. в должности бракёра ООО «Дзержинский ЛПК» соответствовала условиям заключенного с ней трудового договора от 01.06.2010 года.

Давая оценку доводам истицы в части того, что она с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года фактически работала посменно с 8-ми часов утра до 21 часа вечера, тем самым перерабатывала, а также в период с 01.08.2011 года по 30.04.2012 года выполняла дополнительную работу, связанную с отгрузкой и приемкой леса, что ранее выполняли два других бракера (граждане Таджикистана), суд отвергает их как необоснованные и несостоятельные, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств этих доводов со стороны истицы предоставлено не было.

К показаниям данными в судебном заседании свидетелей: - Д.С. о том, что он, являясь мужем Ростовцевой Т.П. знает, что она работала бракером в ООО «Дзержинский ЛПК» так как возил её на работу к 8 часам утра и забирал с работы уже после 21 часа вечера; - П.О., С.Г. о том, что они работают сторожами в ООО «Дзержинский ЛПК» и знают Ростовцеву Т.П. которая работала бракером, при этом последняя работала посменно, с 08 часов утра до 21 час. или 22 часов вечера; - Рейтера А.В. о том, что он работал стропальщиком в ООО «Дзержинский ЛПК» с 23.08.2011 года по 30.04.2012 года, истица работала бракером посменно с 08 часов утра до 20 часов вечера, суд относится критически, отвергая как несостоятельные, поскольку Д.С. являясь мужем истицы, имеет заинтересованность в исходе дела, свидетели С.Г. и П.О. работают посменно сторожами и их смены не всегда совпадают со рабочими сменами истицы о чем ими было указано, в связи с чем пояснить конкретно в какие дни истица работала сверхурочно и была ли на неё возложена обязанность со стороны работодателя работать сверхурочно, а также выполнять дополнительные трудовые обязанности не предусмотренные трудовым договором, данные свидетели не смогли. Свидетель Р.А. указывал, что он работал непрерывно стропальщиком в ООО «Дзержинский ЛПК» и видел, как истица работала посменно с 08 часов до 20 часов, вместе с тем представитель ответчиков Парубец Г.В. пояснила суду, что с января по апрель 2012 года Р.А. не работал, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы, представив в подтверждение своих доводов копии приказов №1-1 от 10.01.2012 года и №4-1 от 01.02.2012 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Р.А. с 10.01.2012 года по 19.03.2012 года. Тем самым показания указанных свидетелей содержат в себе противоречия, что дает суду основания для сомнения в их достоверности. Так же показания указанных свидетелей опровергаются всей совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств по делу.

С учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд пришел к выводу о недоказанности изложенных истицей обстоятельств по делу касающихся факта её работы сверхурочно в период с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года и выполнения Ростовцевой Т.П. с 01.08.2011 года по 30.04.2012 года дополнительных трудовых обязанностей не обусловленных её трудовыми обязанностями. Поскольку приказ о привлечении к сверхурочным работам Ростовцеву Т.П. ответчиком не издавался, равно как и приказ о возложении на истицу дополнительных трудовых обязанностей, письменное согласие истицей также не оформлялось. График учета рабочего времени истицы в указанный период работодателем - ответчиком по делу, велся надлежащим образом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, а также выполнение дополнительных трудовых обязанностей не согласованных сторонами при заключении трудового договора, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы и за работы выполняемые дополнительно, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих: 1) Об установлении истице дополнительных трудовых обязанностей в период с 01.08.2011 г. по 30.04.2012 г.; 2) О получении истицей от руководства указаний о необходимости работы сверх установленной нормы в период с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года; О невыплате ответчиком истице заработной платы за сверхурочные работы и за работы связанные с исполнение ею дополнительных трудовых обязанностей в спорный период.

Представителями ответчика в свою очередь представлены суду доказательства опровергающие доводы истицы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истицы не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования заявленные Ростовцевой Т.П. о взыскании с ООО «Дзержинский ЛПК» в свою пользу оплаты за сверхурочные работы в период с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года и за дополнительные работы в период с 01.08.2011 года по 30.04.2012 года, а также компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Кроме того по мнению суда, истица пропустила срок давности на обращение в суд с данным иском к ответчику, о чем было заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика, поскольку статья 392 ТК РФ предусматривает что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Ростовцева Т.П. находилась в трудовых отношениях в ООО «Дзержинский ЛПК» с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года. Уволена была по сокращению численности штата. Выходное пособие получила своевременно и в полном объеме. В период с 01.06.2010 года по 30.04.2012 года, по мнению истицы, она выполняла сверхурочную работу по устным просьбам работодателя и большим объемом работ. С 01.08.2011 года по 30.04.2012 года истица указывала о том, что она совмещала должности бракера, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что она обладала знаниями и информацией в области порядка оплаты труда, в частности, за сверхурочную работу и совмещение должностей, что истицей подтверждено.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 03.05.2012 года, указав суду в обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности, то, что она верила обещаниям представителя ответчика – Додоева А.С. произвести ей выплаты за сверхурочную работу и совмещение должностей, которые им не были исполнены. Таким образом, с момента, когда Ростовцевой Т.П. стало известно о нарушении ее предполагаемого субъективного права, прошло более трех месяцев, тем самым предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности по данному трудовому спору истицей пропущен. При этом суд исследовав обстоятельства, приведенные Ростовцевой Т.П. в оправдание своих действий по поводу пропуска срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установил.

В силу требований ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске такового срока относительно заявленного иска представитель ответчика заявил в ходе судебного разбирательства, потому суд, исследовав вышеизложенные, фактические обстоятельства по делу касающихся существа иска, принял решение об отказе в удовлетворении иска Ростовцевой Т.П. к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ростовцевой Татьяны Петровны к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.

Решение не вступило в законную силу.