Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2015 ~ М-3947/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5765/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» (АО) к Тархановой С.Ю., Тарханову П.В., Мельниковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тархановой С.Ю., Тарханову П.В.. Мельниковой И.Е., мотивируя требования тем, что 13 августа 2009 года между истцом и Тархановой С.Ю. заключен кредитный договор У на потребительские цели в размере 265 000 рублей, на срок до 18 июля 2014 года включительно, под 19% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Тархановой С.Ю. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства У с Тархановым П.В., и У с Мельниковой И.Е. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 26 мая 2015 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 107 499 рублей 31 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 2683 рубля 73 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 18120 рублей 80 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 79949 рублей 11 коп.. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6745 рублей 67 коп., которые и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчики Тарханова С.Ю., Тарханов П.В., Мельникова И.Е. в судебные заседания не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по адресам, совпадающим с местом регистрации, ходатайств об отложении не заявляли. Тарханова С.Ю. представила суду возражения согласно которым истец нарушил очередность списания денежных средств, установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем из поступивших 20 марта 2015 года денежных средств списано на пени 38039 рублей 82 коп. Тогда как эта сумма подлежала направлению в зачет процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед истцом по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствует. Кроме того, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным. Учитывая, что основной долг был возвращен ранее срока, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Наличие иждивенца, просит отказать во взыскании неустойки либо существенно снизить её. А также обязать истца выдать ответчику наличными 17235 рублей 29 коп.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец от исковых требований в установленном законом порядке не отказался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года между АО «Газпромбанк» (ране – ОАО «Газпромбанк») и Тархановой С.Ю. заключен кредитный договор У по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 265 000 рублей, на срок по 18 июня 2014 года (включительно), под 19% годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Тарханова П.В. и Мельниковой И.Е. на основании договоров поручительства от 13 августа 2009 года У и У соответственно, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 945 рублей (п. 4.4 договора).

Из п.п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2009 года между АО «Газпромбанк» и Тархановым П.В. заключен договор поручительства У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Тархановой С.Ю. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора У от 13 августа 2009 года, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На аналогичных условиях заключен договор поручительства У с Мельниковой И.Е.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету Тархановой С.Ю. что обязательство по ежемесячному погашению кредита Заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность по кредиту в размере 107499 рублей 31 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 2683 рубля 73 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 18120 рублей 80 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 79949 рублей 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6745 рублей 67 коп.

Вместе с тем, проверяя условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу, что положения п. 4.8 договоров противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку данное положение закона является императивным в отношении неустойки, положения кредитных договоров в этой части ничтожно, возражения Тархановой С.Ю. в этой части обоснованны.

Поскольку указанное положение кредитного договора (п. 4.8) ничтожно, не имеет юридической силы, и его исполнение влечет возникновение внеправового результата в виде обязанности заемщиков и поручителей исполнить сделки в недействительной части.

В связи с чем представленный банком расчет в подтверждение задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, но без учета требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, времени и размера внесенных денежных средств.

Судом установлено, что платежи, поступившие от заемщика 20 марта 2015 года и направлены истцом на погашение пени за просрочку уплаты процентов в размере 17259 рублей 16 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 20780 рублей 66 коп. Тогда как, учитывая требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указные платежи подлежали зачислению в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 20804 рубля 53 коп., а оставшаяся сумма платежа – 17235 рублей 29 коп. могла быть направлена истцом в счет погашения пени.

С учетом изложенного, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 26 мая 2015 года, погашена в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты сумм, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 86694 рубля 78 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание нарушение банком очередности списания денежных средств, повлекшее в том числе увеличение размера штрафных санкций, учитывая период просрочки, уплату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом за непродолжительный отрезок времени, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 12235 рублей 29 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до 5 000 рублей. И принимая их фактическую оплату, отказать в удовлетворении исковых требований банка в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» (АО) к Тархановой С.Ю., Тарханову П.В., Мельниковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова