Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 ~ М-409/2018 от 19.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                       17 апреля 2018 года

                                               дело №

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Туракуловой Г.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», Юсупову Р.Р., Юсуповой В.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АРТЕЛЬ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику ООО «АРТЕЛЬ» товар, а ответчик ООО «АРТЕЛЬ», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юсуповым Р.Р., а также между истцом и Юсуповой В.М. заключены договоры поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АРТЕЛЬ» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ответчик ООО «АРТЕЛЬ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность. Обращает внимание на то, что между истцом и ООО «АРТЕЛЬ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ООО «АРТЕЛЬ» перед ООО «Строительный Двор» составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку, которая составила <данные изъяты> рублей 23 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРТЕЛЬ», ответчик Юсупов Р.Р., Юсупова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «АРТЕЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Юсуповым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства №-П/1 (л.д. 10) и между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Юсуповой В.М. (поручитель) заключен договор поручительства № от 25.11.2015г. (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «АРТЕЛЬ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответственности, установленной договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному как со стороны ООО «Строительный Двор» (кредитор), так и со стороны ООО «АРТЕЛЬ» (покупатель) долг ООО «АРТЕЛЬ» перед ООО «Строительный Двор» составляет <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Артель» было заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 18).

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере <данные изъяты> и договорной неустойки в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед истцом, между ООО «Строительный двор» и ответчиком Юсуповой В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года, цвет светло-голубой, №, №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Юсуповой В.М..

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> двигатель № принадлежащий на праве собственности Юсуповой В.М..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», Юсупова Р.Р., Юсуповой В.М. задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> года, цвет светло-голубой, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Юсуповой В.М..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     К.В. Стойков