Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11а-21/2020 от 02.10.2020

Производство №11а-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                                 п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Мельник, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 27 августа 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 годы в сумме 30034 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу за 2012-2014 годы в сумме 396 рублей 84 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 7047 рублей 19 копеек, всего просила взыскать 37478 рублей 53 копейки.

26 мая 2016 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Амурской области взыскана указанная задолженность, пени.

27 августа 2020 года от ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 27 августа 2020 года указанные возражения были возвращены должнику в связи с пропуском срока для предоставления возражений.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в Магдагачинский районный суд частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ он не получал. На почтовом уведомлении не может быть его подписи, так как он проживал в 2016 году по адресу <адрес>. По адресу пгт Магдагачи <адрес> проживают его родственники, с которыми у ФИО1 неприязненные отношения. Ставит вопрос об отмене определения о возвращении возражений на судебный приказ от 26.05.2016, просит принять возражения к производству суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.1, ч.4 ст.123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из материалов административного дела №2а-434/2016 судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 Амурской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени выдан мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 26 мая 2016 года. Копия судебного приказа направлена должнику в этот же день по указанному взыскателем адресу – <адрес>. Учитывая порядок исчисления процессуальных сроков, установленных ч.2 ст.92 КАС РФ в редакции действовавшей в период срока для предоставления возражений, последним сроком на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 15 июня 2016 года. Возражения от должника относительно исполнения приказа от 26.05.2016 поступили мировому судье 27 августа 2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст.123.5 КАС РФ.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 в заявлении указал, что никогда не был уведомлён о возбужденном в отношении него приказном производстве, копию судебного приказа получил только 26 августа 2020 года, не согласен с суммой взыскания.

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в адрес суда, почтовое отправление с копией судебного приказа получено ФИО1 31 мая 2016 года, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе уведомления.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не проживает и на момент направления ему копии судебного приказа не проживал по адресу пгт Магдагачи, <адрес>, а проживал по иному адресу – по <адрес> пгт Магдагачи, какими-либо данными не подтверждены. Наоборот, и в заявлении ФИО1 на выдачу копии судебного приказа от 20.08.2020, и в заявлении об отмене судебного приказа от 26.08.2020 должником указан адрес проживания – <адрес>. Каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2016, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возвращения мировым судьей возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2016 года и об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 27 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 198-199 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 27 августа 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                               Е.А. Мельник