Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2017 ~ М-2217/2017 от 21.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27.10.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

    с участием истца Малахова А.В.,

прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Эдилова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2336/17 по исковому заявлению Малахова А.В. к Волкову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 Малахов А.В. обратился в суд с иском к Волкову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 061,20 руб. – расходы на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2017г. около 15 часов 30 минут ответчик, находясь в кабинете № 34 государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детская городская больница города Нижний Тагил», расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 36, устроил с ним ссору, во время его нахождения на рабочем месте в должности врача-хирурга данного медицинского учреждения. В ходе данного конфликта Волков И.Ю., действуя умышленно, из личной неприязни к нему, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес ему 1 удар рукой по лицу, после чего скрылся с места преступления. Данными умышленными действиями ответчика ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. Уголовное дело было рассмотрено 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Кибардиной Н.В. в порядке особого судопроизводства. По результатам рассмотрения постановлен обвинительный приговор, ответчик признан виновным в совершении в отношении меня преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью. В рамках уголовного дела он гражданский иск не заявлял.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, иследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик Волков И.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно обвинительному акту он обвинялся в причинении потерпевшему Малахову А.В. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Малахова А.В. повреждения, <...>, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства.

В период с 20.06.2017 по 03.07.2017 истец находился в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ СО Демидовская ГБ с диагнозом: <...>. Далее согласно больничного листа находился на амбулаторном лечении у невролога с 06.07.2017 по 17.07.2017.

Обстоятельства, при которых истец получил травму, характер повреждений в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вставленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Н.Тагил установлено, что конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

С учетом представленных доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в виде понесённых расходов, связанных с вредом здоровью, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, размер которых ответчиком не оспорен.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 12061,20 руб., которые складывается из затрат на исследования и процедуры согласно квитанции №5672 от 10.07.2017, чеков на покупку лекарств № 5612 на сумму 1083,40 руб., №0043 от 23.06.2017 на сумму 338,62 руб., №9786 от 27.06.2017 на сумму 198,10 руб., №5987 от 21.06.2017 на сумму 1261,80 руб., №4451 от 16.07.2017 на сумму 232,75 руб., №0060 от 30.06.2017 на сумму 1879,53 руб., №02 от 26.06.2017 на сумму 658,00 руб. и соответствуют рекомендациям лечащего врача невролога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малахова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Волкова И.Ю. в пользу Малахова А.В. в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., 12 061 руб. 20 коп. в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с ответчика Волкова И.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

В окончательно форме решение изготовлено 27.11.2017.

Председательствующий – подпись.        

     Копия верна.    

Председательствующий –                Т.А.Орлова