Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-896/2017;) ~ М-866/2017 от 20.09.2017

    Дело № 2-6/2018                                          22 января 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Горкунова Антона Андреевича к Мамонтовой (Варницыной) Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель Горкунов А.А. (ИП Горкунов А.А.) обратился в суд с иском к Мамонтовой (Варницыной) Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования мотивирует тем, что 16.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» (ООО «Норд Юнион») (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № МВ1104 пылесоса торговой марки «KIRBY», модель G10E Сентрия, №, и дополнительных принадлежностей к нему – общей стоимостью 133588 руб., с рассрочкой платежа на 24 месяца с оплатой равными долями ежемесячно в срок не позднее 18-го числа каждого месяца. Ответчиком были произведены платежи по договору на общую сумму 10300 руб., однако до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена. Полагает, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, за что несет ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Право на обращение с заявленным иском обосновывает заключением 01.08.2016 с ООО «Норд Юнион» договора уступки прав требования к Мамонтовой (Варницыной) Л.А. по договору купли-продажи от 16.11.2013.

С учетом исковых требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 123288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 25 октября 2017 года включительно в размере 21495,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска по настоящему делу.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям. Указал, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Критически оценивает доводы ответчика о том, что пылесос, приобретенный по договору купли-продажи, был ею возвращен продавцу товара, указывая, что допустимых (письменных) доказательств данных доводов ответчиком не предоставлено. Обращает внимание, что в феврале 2015 года в адрес ответчика продавцом товара – ООО «Норд Юнион» направлялась письменная претензия об уплате денежных средств по договору, претензия была получена ответчиком 16.02.2015, о чем свидетельствует представленное в деле почтовое уведомление о вручении, ответ на претензию не предоставлялся. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск. Пояснила, что иных платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № МВ1104 от 16.11.2013, помимо указанных в иске платежей: от 16.11.2013 на сумму 5000 руб., от 18.12.2013 на сумму 5300 руб. она не вносила. Просила учесть, что после внесения денежных средств в указанном размере со стороны продавца товара – ООО «Норд Юнион» в ее адрес не направлялись требования, связанные с погашением задолженности по договору. Не оспаривая факта заключения договора купли-продажи, указала, что пылесос был возвращен ею в 2014 году представителю ООО «Норд Юнион» - ФИО2, который умер в 2016 году, в связи с чем она считала, что обязательств по договору купли-продажи по оплате товара у нее не имеется. Пояснила, что в подтверждение получения пылесоса ФИО2 ей была выдана расписка, которая в настоящее время не сохранилась, утрачена. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Норд Юнион» извещался по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С согласия сторон дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 2СП-405/2016 по заявлению ИП Горкунова А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамонтовой (Варницыной) Л.А. задолженности по договору купли-продажи, отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что 16.11.2013 между ООО «Норд Юнион» (продавец) и ответчиком Варницыной (Мамонтовой) Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № МВ1104 товара – пылесоса торговой марки «KIRBY», модель G10E Сентрия №, и дополнительных принадлежностей к нему.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчиком товар получен в полном объеме в день заключения договора, таким образом, ООО «Норд Юнион» обязанность по передаче товара исполнена в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена товара составляет 133588 руб.

При получении товара покупатель производит оплату в магазине продавца в полном размере или в порядке, изложенном в приложении № 1 к договору. Покупатель имеет право осуществлять погашение задолженности перед продавцом досрочно, как частично, так и в полном размере (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № МВ1104 от 16.11.2013 оплата за товар производится в следующем порядке: не позднее 3-х дней после подписания покупатель оплачивает продавцу 5000 руб.; оставшаяся сумма оплачивается покупателем равными долями в течение 24-х месяцев с даты подписания договора в размере 5357,85 руб. не позднее 18 числа каждого месяца

Факт заключения указанного договора, передачи товара по нему по делу не оспариваются.

Копиями товарных чеков подтверждается, что ответчик оплатила стоимость товара в размере 10300 руб., оставшаяся неоплаченной часть стоимости товара составляет 123288 руб.

    Судом установлено, что между ООО «Норд Юнион» и истцом Горкуновым А.А. заключен договор №1/0816 об уступке прав (требований) от 01.08.2016, согласно которому цедент (ООО «Норд Юнион») уступает цессионарию (ИП Горкунов А.А.) право (требование), в том числе, к Мамонтовой (Варницыной) Л.А., вытекающее из договора купли–продажи № МВ1104 от 16.11.2013 (пункт 1.1 договора уступки прав (требований)).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе на проценты (пункт 1.2 договора уступки прав (требований)).

Согласно пункту 5.4 договора уступки прав (требований) №1/0816 с момента подписания договора цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное в пункте 1 настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента в отношении должников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 5.5 договора купли – продажи предусмотрена передача продавцом на основании статьи 382 ГК РФ права требования долга по договору третьему лицу, при этом покупателю направляется письменное уведомление о переуступке денежного требования.

Согласно материалам дела 01.08.2016 ООО «Норд Юнион» в адрес ответчика направлялось уведомление о переходе права требования по договору купли–продажи от 16.11.2013.

В данном случае право требования ООО «Норд Юнион», вытекающее из договора купли-продажи от 16.11.2013, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем, уступка права закону не противоречит.

При таких обстоятельствах Горкунов А.А. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика выполнения ею своих обязательств по договору купли–продажи от 16.11.2013.

Судом установлено, что 16.09.2016 истец обратился к мировому судье судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору купли–продажи № МВ1104 от 16.11.2013 в размере 123288 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, которое (заявление) было удовлетворено определением мирового судьи 20.09.2016. Впоследствии определением мирового судьи от 01.03.2017 по заявлению должника судебный приказ от 20.09.2016 был отменен.

Возражая против иска, настаивая, что обязательств по оплате товара за ответчиком не имеется, Мамонтова Л.А. указывает, что она передала пылесос в 2014 году представителю ООО «Норд Юнион» - ФИО2, который умер в 2016 году. В связи с возвратом пылесоса ответчик считает, что обязанность по оплате его стоимости у нее отсутствует. Указала, что переданные в счет оплаты стоимости товара денежные средства в размере 10300 руб. она от ООО «Норд Юнион» вернуть не требовала. В обоснование возражений ссылается на показания свидетеля Свидетель №1

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд критически оценивает данные доводы ответчика, как не свидетельствующие об отсутствии на ее стороне обязанности по оплате товара, т.к. утверждение Мамонтовой Л.А. о возврате ею товара уполномоченному на принятие товара представителю продавца в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждено.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 16.11.2013 был заключен его сторонами (юридическим лицом и гражданином) в письменной форме, то соглашение об изменении его условий, в том числе и о его расторжении и возврате товара в данном случае также должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами договора.

Из пояснений ответчика следует, что она вернула товар представителю продавца ООО «Норд Юнион», в связи с чем, полагала, что ее обязательства по договору купли-продажи прекратились. В подтверждение получения пылесоса ФИО2 ей была выдана расписка, которая в настоящее время не сохранилась, утрачена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января 2014 года она работала в ООО «Номер Один» в должности менеджера по работе с клиентами. В 2014 году она видела, как Мамонтова Л.А. совместно с мужем передавала пылесос марки «KIRBY» Григорию Шульману.

Доводы ответчика об оформлении передачи товара в письменном виде материалами дела не подтверждаются. Расписка в подтверждение приема пылесоса, выданная ФИО2, на которую ссылается ответчик, суду не предоставлена. Иных письменных доказательств возврата товара его продавцу в судебном заседании ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила, что соглашение о расторжении (прекращении) договора купли-продажи товара между сторонами договора не заключалось.

Показания свидетеля Свидетель №1 также не подтверждают факт передачи ответчиком уполномоченному представителю продавца товара именно пылесоса, приобретенного ответчиком у ООО «Норд Юнион» по договору купли-продажи от 16.11.2013, а равно факт передачи ответчиком товара его продавцу – ООО «Норд Юнион» в связи с расторжением договора купли-продажи, отказом от исполнения договора.

Согласно объяснениям Свидетель №1 в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу она видела как в октябре 2014 года в офис ООО «Норд Юнион» пришла ответчик с ФИО1, принесли пылесос «KIRBY» и оставили его в офисе. Сам процесс передачи пылесоса Свидетель №1 не видела и не знает, предоставлял ли ФИО2 какой-нибудь документ, удостоверяющий передачу пылесоса, или нет.

Сами по себе доводы ответчика о том, что впоследствии в 2015 году она работала в ООО «Номер один», учрежденном ФИО3, который являлся руководителем ООО «Норд Юнион», и при этом со стороны ФИО3 в ее адрес не было требований, связанных с возвратом денежных средств в счет оплаты стоимости пылесоса, не свидетельствуют о необоснованности иска, об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате товара.

Иные доказательства расторжения договора купли-продажи № МВ1104 от 16.11.2013, с учетом положений статьи 162 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств расторжения договора купли-продажи, передачи приобретенного по договору купли-продажи от 16.11.2013 пылесоса марки «KIRBY» продавцу и, как следствие, отсутствия обязанности по оплаты его стоимости суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Принимая во внимание, что ответчиком допущено образование задолженности по договору от 16.11.2013, неисполнение обязательств по оплате товара, то при отсутствии доказательств изменения либо расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном законом, суд приходит к выводу о фактическом одностороннем отказе ответчика от исполнения ее обязательств по договору.

        Учитывая, что договором не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части его оплаты, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору уплачены денежные средства в общем размере 10300 руб. (5000 руб. – 16.11.2013; 5300 руб. – 18.12.2013), иных платежей в счет оплаты стоимости товара ответчиком не совершалось.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 123288 руб. (133588 руб. – 10300 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 25 октября 2017 года включительно в размере 21495,19 руб.

Обязательство по оплате товара является денежным.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 25 октября 2017 года включительно в размере 21495,19 руб.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 123288 руб.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку как было установлено судом, денежные средства в размере 123288 руб. удерживаются ответчиком без оснований, при этом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.10.2017, то исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности за период с 26.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности в полном объеме, требования ИП Горкунова А.А. о взыскании задолженности по договору и процентов обоснованны, подлежат удовлетворению.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании убытков в размере 1832,88 руб. – в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа

В обоснование требований в данной части истцом указано, что 20.09.2016 мировым судьей судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи. Впоследствии определением мирового судьи судебный приказ отменен.

За подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1919,34 руб., что подтверждается оригиналом квитанции, имеющейся в материалах гражданского дела мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 2СП-405/2016 по заявлению ИП Горкунова А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамонтовой (Варницыной) Л.А. задолженности по договору купли-продажи.

Критически суд оценивает доводы искового заявления в данной части, считая, что оснований для взыскания по настоящему делу в качестве убытков заявителя указанных расходов по уплате государственной пошлины за подачу к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамонтовой (Варницыной) Л.А. задолженности по договору купли-продажи, по своей правовой природе являются судебными расходами и в установленных обстоятельствах дела не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных заявителю в результате отмены судебного приказа мирового судьи.

Кроме того, из материалов гражданского дела мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 2СП-405/2016, а также из материалов настоящего дела не следует, что истец в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, обращался с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также зачете суммы указанной государственной пошлины, оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины находится в материалах дела мирового судьи о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части о взыскания по настоящему делу в качестве убытков заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1794 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина истцом не доплачивалась суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 2301,66 руб. (4095,66 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 123288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21495,19 руб.) – 1794 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления)) в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес> «<адрес>» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горкунова Антона Андреевича к Мамонтовой (Варницыной) Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой (Варницыной) Л.А. в пользу Горкунова Антона Андреевича задолженность по договору купли-продажи № МВ1104 от 16 ноября 2013 года товара – пылесоса марки «KIRBY», модель G10E Сентрия, №, в размере 123288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 25 октября 2017 года включительно в размере 21495 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля, всего взыскать: 146577 рублей 19 копеек.

Взыскать с Мамонтовой (Варницыной) Л.А. в пользу Горкунова Антона Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 26 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму 123288 рублей, с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов.

В остальной части исковые требования Горкунова Антона Андреевича к Мамонтовой (Варницыной) Л.А. о взыскании убытков, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамонтовой (Варницыной) Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2301 рубль 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года