Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4731/2018 (33-45673/2017;) от 27.12.2017

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-4731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаряна А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Макарян А.В. обратился в суд с иском к УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Макарян А.В. просил суд признать незаконным и необоснованным заключение от <...> по материалам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> л/с об увольнении истца и восстановить его в должности полицейского взвода <...> ОР ППСП ОП (<...>) УВД по <...>.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Макаряна А.В.

В апелляционной жалобе Макарян А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом, указывая на то, чтосудом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ранее в отношении него была назначена и проведена служебная поверка по данному обстоятельству, однако спустя шесть месяцев по этому же факту была назначена новая служебная проверка, согласно которой и было принято решение о его увольнении, что существенно ухудшило его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Маковецкая Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Вахтина И.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле Давыдов А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Об извещении истца Макарян А.В. свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и смс-оповещения о получении судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Маковецкой Е.В., представителя УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Вахтиной И.В., заключение прокурора, участвующего в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаряна А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом заместителя начальника ГУ МВД - начальника УВД от <...> <...> л/с старший сержант полиции Макарян А.В. назначен на должность полицейского-водителя взвода <...> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю с <...>, с освобождением от должности полицейского взвода <...> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<...> ИДПС роты <...> взвода <...> Вуколовым СВ. в отношении Макаряна А.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 11 часов 40 минут указанного дня на <...>, Макарян А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.3.8 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии видимых признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Макарян А.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Аналогичная запись и подпись Макаряна А.В. содержатся в протоколе <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование.

Распоряжением врио начальника ГУ МВД от <...> в отношении Макаряна А.В. организовано проведение служебной проверки, по результатам которой <...> вынесено утвержденное <...> начальником ГУ МВД заключение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 30.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макаряна А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По жалобе инспектора ДПС решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.07.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 30.03.2017 г. отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

На момент проведения служебной проверки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макаряна А.В. не было рассмотрено. Однако при рассмотрении судом данного гражданского дела было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Макарян А.В. признан виновным в совершении при вышеописанных обстоятельств предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Опрошенный по данному факту Макарян А.В. пояснил, что <...> он спиртные напитки не употреблял и не отказывался пройти медицинское освидетельствование при специальном враче и сотруднике ДПС, а отказался пройти освидетельствование на территории административного здания полка ДПС.

Данные объяснения Макаряна А.В. служебной проверкой расценены критически, поскольку истцом в протоколе об административном правонарушении <...> собственноручно написано «Управлял автомобилем, отказываюсь пройти медицинское освидетельствование».

Таким образом, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о пренебрежении им требованиями законодательства, исполнение которых входило в его служебные обязанности, что нанесло урон авторитету органов внутренних дел, подорвало доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка и, несомненно, опорочило честь сотрудника органа внутренних дел.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов служебной проверки о том, что истцом нарушены требования п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливающего, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Истцом также проигнорированы требования п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона, в силу которого при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также Макаряном А.В. не выполнены и требования п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, поскольку им фактически не соблюдены установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Таким образом, будучи должностным лицом, призванным в соответствии с вышеуказанными Законами обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая ответственность за допущенное нарушение, Макарян А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил поступок, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил поступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, являющийся проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, по результатам служебной проверки полицейский (водитель) взвода <...> ОР ППСП ОП (<...>) УВД ГУ МВД старший сержант полиции Макарян А.В. обоснованно признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при котором на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ранее заключенный с ним контракт подлежал расторжению, а он - увольнению из органов внутренних дел.

Нарушений законности при проведении служебной проверки не выявлено.

<...> заместителем начальника ГУ МВД - начальником УВД издано представление к увольнению истца из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД - начальника УВД от <...> <...> л/с с Макаряном А.В. прекращен (расторгнут) контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал, что служебная проверка и увольнение Макаряна А.В. со службы осуществлены законно.

Будучи не согласным с приказом об увольнении, истец указывает на то, что ранее (<...>) он обратился в УВД с рапортом об увольнении по собственной инициативе, который не был рассмотрен и удовлетворен в установленный Законом месячный срок. При этом, оспаривая заключение проведенной в отношении него служебной проверки, истец ссылается на то, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы служебной проверки не могут признаваться обоснованными.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании требований закона и не свидетельствуют о незаконности проведения служебной проверки и увольнения истца со службы.

Причиной увольнения Макаряна А.В. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Ссылка истца на отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу судебного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении возникших между сторонами правоотношений, поскольку наличие либо отсутствие в действиях Макаряна А.В. состава административного правонарушения не означает отсутствие в его действиях проступка, который был установлен в рамках служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиками.

Для решения вопроса о законности увольнения Макаряна А.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении Макаряна А.В. к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Находя требования иска не подлежащими удовлетворению, суд также учитывал, что истец, будучи участником дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

С учетом того, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе Макаряном А.В. подан во время проведения в отношении него служебной проверки, он не мог быть уволен по данному основанию, поскольку пунктом 5.3 Директивы Министерства внутренних дел России от 27.02.2015 г. № 1дсп руководителям органов, организаций и подразделений МВД России предписано исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Пунктом 1.4 Распоряжения ГУ МВД от 07.09.2012 г. № 235 «О повышении ответственности руководителей за совершение подчиненными сотрудниками преступлений и чрезвычайных происшествий» руководителям запрещено до завершения служебной проверки и принятия мер к виновным сотрудникам допускать их увольнение по положительным основаниям.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Контракт с Макаряном А.В. расторгнут в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не связывает увольнение с волей сторон и увольнение при этом производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания в связи с расторжением контракта, в связи с чем установленные ч.ч. 6 и 7 ст. 51 Закона сроки для применения дисциплинарного взыскания пропущены не были.

С учетом изложенного и поскольку процедура увольнения Макаряна А.В. со службы в органах внутренних дел не была нарушена, как не был нарушен и Порядок проведения в отношении истца служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, его увольнение со службы из органов внутренних дел произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования иска Макаряна А.В. удовлетворению не подлежали.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаряна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи