Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2014 ~ М-4519/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Давиденко Д.М.,

представителя ответчика Томас А.Ю.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/14 по иску Попов А.В. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>. Брачные отношения, а именно ведение совместного хозяйства были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.было рассмотрено гражданское дело № о разделе общего имущество супругов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного дела, было рассмотрено встречное исковое заявление Попов А.В. о признании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> общим долгом супругов. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попов А.В. (Заемщик-залогодатель), ФИО1 (Заемщик-должник), выступающие в качестве солидарно обязанных Заемщиков и совместно именуемых Заемщик, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор - залогодержатель представляет Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой ЗАО «КБ ДельтаКредит», права требования по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, солидарная ответственность была изменена на долевую. ЗАО «КБ ДельтаКредит» был привлечен к данному делу в качестве 3-его лица. В дальнейшем, Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью исполнения решения суда, но заявления со стороны Ответчика оставались без ответа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. При этом данная сумма превышает в 2 раза сумму задолженности, установленную Кировским судом. В связи с данным фактом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия Ответчика, а именно на не исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что данное обращение передано в Банк России, который осуществляет постоянный надзор за кредитными организациями. В результате проведенной проверки, Ответчик произвел раздел долга, но не на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в судебном решении, а на ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в расчете об остатке ссудной задолженности, Ответчик указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 491 075 руб. 43 коп., в марте месяце Ответчик осуществляет раздел данной задолженности и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что остаток ссудной задолженности Истца составляет <данные изъяты>. При этом долг Истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Таким образом, в предоставляемых документах со стороны Ответчика имеется неверные расчеты, что приводит к не правильному начислению, как процентов за пользование кредитом, так и остатка ссудной задолженности Истца. В Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата раздела долга на основании судебного решения) и по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществил погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с заключенным кредитным договором п.3.1. за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых. Ответчик в нарушение действующего законодательства, не исполнял поручение Истца о гашении своей задолженности, которая была определена судом, а самовольно распределял полученные средства. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, а так же платежей Истца, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом Ответчик указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истца составляет <данные изъяты> Поскольку в результате противоправных действий Ответчиком были причинены нравственные страдания, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Нанесенный моральный вред виновными действиями Ответчика Истец оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать ЗАО «КБ ДельтаКредит» произвести перерасчет задолженности Попов А.В. по кредитному договору, зачислив сумму уплаченных платежей в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу Попов А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.       

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Давиденко Д.М., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просила указать период зачисления уплаченных истцом платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Томас А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отзыв (л.д. 68-71), который поддержала по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании не возражала, что Банк после получения им письма ЦБ, произвел разделение платежей между солидарными заемщиками.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.истец вступил в брак с ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Данным решением было установлено, что брачные отношения, а именно ведение совместного хозяйства были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было рассмотрено гражданское дело № о разделе общего имущество супругов, в рамках которого было рассмотрено встречное исковое заявление Попов А.В. о признании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> общим долгом супругов.

Судом по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попов А.В. (Заемщик-залогодатель), ФИО1 (Заемщик-должник), выступающими в качестве солидарно обязанных Заемщиков и совместно именуемых Заемщик, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор - залогодержатель представляет Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> сроком на 122 месяца. В соответствии со справкой ЗАО «КБ ДельтаКредит», права требования по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № который на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>, суд признал общим долгом и разделил его в равных долях между истцом и ответчиком, то есть по <данные изъяты> за каждым. Данное решении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Давиденко Д.М., представителя истца, действующей на основании доверенности, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью исполнения указанного решения суда, но заявления со стороны ответчика оставались без ответа (л.д. 18).

Согласно ответу ЗАО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что остаток ссудной задолженности сторон на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 19)

Истец считает, что данная сумма превышает в 2 раза сумму задолженности, установленную Кировским районным судом. Как пояснил представитель истца, в связи с данным фактом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия ответчика, а именно на не исполнение решения суда, на что был получен ответ, что данное обращение передано в Банк России, который осуществляет постоянный надзор за кредитными организациями. В результате проведенной банковской проверки, ответчик произвел раздел долга, но не на ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в судебном решении, а на ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось стороной ответчика.

Представитель истца представил расчет ссудной задолженности, из которой усматривается, что ответчик указывает задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Таким образом, в предоставляемых документах со стороны ответчика имеется неверные расчеты, что приводит к не правильному начислению процентов за пользование кредитом и остатка ссудной задолженности истца.

Судом установлено, а стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата раздела долга на основании судебного решения) и по ДД.ММ.ГГГГ А.В. осуществил погашения кредита на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с заключенным кредитным договором п.3.1. за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору-залогадержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Принимая вышеизложенное, ответчик в нарушение требований законодательства, не исполнял поручение истца о погашении задолженности, которая была определена судом в указанный в решении суда период.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, а так же платежей истца, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В подтверждение изложенному, представитель истца предоставил письменный расчет остатка судной задолженности (л.д.5,6).

Суд соглашается с данным расчетом, считает, что он произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, суд считает не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделен общий долг, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов А.В. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Обязать ЗАО «КБ ДельтаКредит» произвести перерасчет задолженности Попов А.В. по кредитному договору, с учетом внесенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачислив сумму уплаченных платежей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу Попов А.В. компенсацию морального в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                             О.Н. Кривошеева