Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 ~ М-66/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 244/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г.                                                    пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе               председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Данилова ФИО1 к Рябцеву ФИО2, третье лицо Помогалов ФИО3 о компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ:

Данилов О.А. обратился в суд с иском к Рябцеву В.А., третье лицо Помогалов Р.М. о компенсации морального вреда. Указал, что он работал в <данные изъяты> региональным управляющим, а в последствие - исполнительным директором общества. Учредителями общества были: Рябцев В.А. - 34% доли в уставном капитале, Помогалов В.А. - 33% доли в уставном капитале, Верхоглядов Е.В. - 33% доли в уставном капитале. Осуществление должностных полномочий распределялось в следующем порядке: Рябцев В.А. - генеральный директор, Помогалов Р.М. - директор по развитию, Верхоглядов Е.В. - директор по производству. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Верхоглядов Е.В., а затем Помогалов Р.М. уволились из общества по неизвестным ему причинам. Генеральный директор общества предложил ему войти в состав участников общества с долей в уставном капитале - 30%, на что он ответил согласием, написав соответствующее заявление. По поводу оформления всей документации Рябцев В.А. пояснил, что выкупил доли в уставном капитале общества, в связи с чем может принимать единоличные решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. предложил ему подписать необходимые документы, при условии оплаты <данные изъяты> рублей за приобретение 30% доли в уставном капитале общества, что он и сделал. Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ (в настоящее время регистрационные записи признаны недействительными), он являлся участником <данные изъяты>», владел 30% доли в уставном капитале общества, 70% доли принадлежало генеральному директору общества - Рябцеву В.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., не вступившего в законную силу частично удовлетворены исковые требования Помогалова Р.М. к Межрайонной ИФНС № по Ростовской области, <данные изъяты>», третьи лица Рябцев В.А., Данилов О.А. о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения общего собрания участников общества. В связи с вышеизложенным он узнал, что был введен в заблуждение Рябцевым В.А., в связи с чем принимая во внимание преюдициальное значение решения суда, считает, что <данные изъяты>» получено от него сумма в размере <данные изъяты> рублей безосновательно, им так же понесены убытки в размере 30 рублей за перечисление данной суммы через банк. Принимая во внимание тот факт, что за время работы истца, им для получения обществом прибыли были вложены профессиональные связи, производственные достижения, организаторские способности, и личный профессиональный опыт работы, что позволило обществу получить прибыль, которой он лишился, как оказалось вследствие незаконных действий Рябцева В.А., что составило для него значительный ущерб, кроме того, в отношении Рябцева В.А. ведется уголовное преследование по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с Рябцева В.А. в его пользу компенсацию морального вреда. На сновании изложенного истец просит суд взыскать с Рябцева В.А. в пользу Данилова О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки: услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Данилов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он являлся учредителем <данные изъяты> с 30% доли, с августа Рябцев В.А. начал затягивать выплату заработной платы и он был вынужден уволиться. Сотрудники <данные изъяты> были вынуждены обратиться в прокуратуру из-за невыплаты заработной платы. В отношении Рябцева В.А. возбуждено уголовное дело и при его расследовании оказалось, что Рябцев В.А. фиктивно оформил его учредителем. В результате этого он перенес нравственные и физические страдания, он переживал и испытывал нравственные страдания, так как не получал финансовые блага на которые рассчитывал.

Ответчик Рябцев В.А., извещался надлежащим образом последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь положением ст. 267 ГПК РФ, счел возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-24) учредителями <данные изъяты> являются Рябцев В.А. - доля в уставном капитале - 70% и Данилов О.А. - доля в уставном капитале 30%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-49) были частично удовлетворены исковые требования Помогалова Р.М. к МИ ФНС № по Ростовской области, было признано недействительным решение общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной регистрационная запись МИФНС № по Ростовской области о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ГРН №

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-56) указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, Данилов О.А. ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность регионального управляющего по срочному трудовому договору в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность директора по производству, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность исполнительного директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Данилов О.А. уволен в связи истечением срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. Данилов О.А. принят на должность исполнительного директора, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований о том, что истец в период работы заключал договора, что позволило обществу получить прибыль, которой он лишился, Даниловым О.А. представлены суду договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74) заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а так же акты об оплате выполненных <данные изъяты>» услуг (л.д.76-79), выписку по счетам <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика он не получал финансовые блага на которые рассчитывал.

Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к п. 2 ст. 1099 ГК РФ данное требование не основано на законе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования Данилова О.А. о взыскании с Рябцева В.А. о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает Данилову О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, то и требование о возмещении ему судебных расходов в сумме <данные изъяты> так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Данилова ФИО1 к Рябцеву ФИО2, третье лицо Помогалов ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                       Н.О. Дыбаль