Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2022 ~ М-502/2022 от 26.01.2022

дело№2-1957/2022

                                                                          Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                          г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова ФИО16 к Максимовскому ФИО17 о взыскании платы по договору оказания юридических услуг,

встречному иску Максимовского ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО19 о взыскании за причинение тяжкого морального вреда в связи с недееспособностью исполнить договор оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Максимовскому Э.Г., просит взыскать фактически понесённые расходы по договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ИП Осипов Д.А. указал, что между ним как исполнителем и Максимовский Э.Г. как заказчиком (потребителем) был заключён договор оказания юридических услуг № № от 1.09.2021 г. В целях исполнения договора ответчик выдал истцу две нотариальные доверенности – от 31.08.2021 г. и от 16.09.2021 г. В период с 1.09.2021 г. по 25.12.2021 г. в соответствии с договором истец оказывал ответчику юридические услуги, направленные на взыскание компенсаций с лиц, осуществляющих противоправные действия в отношении авторских и смежных прав ответчика, а именно, подготовил и направил в Московский городской суд 5 заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер, инициировал возбуждение 12 гражданских дел в Московском городском суде и Пресненском районном суде г. Москвы путём подачи 12 исковых заявлений от имени ответчика, принял участие в 15 судебных заседаниях по данным делам, подготовил и направил в суды 26 процессуальных документов. 25.12.2021 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора путём направления ему соответствующего уведомления, а также нотариально заверенных копий распоряжений об отмене ранее выданных доверенностей, после чего истец прекратил оказание юридических услуг ответчику. Стоимость оказанных ответчику юридических услуг за период с 1.09.2021 г. по 25.12.2021 г. истец согласно отчёту о понесённых расходах и оказанных услугах от 30.12.2021 г. оценивает в 248 000 руб. и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика. Также, в соответствии с п. 3.3 договора истец принял на себя все досудебные расходы по искам от имени ответчика, включая оплату госпошлины за подачу исковых заявлений. Размер досудебных расходов, понесённых истцом в рамках оказания юридических услуг ответчику, составляет 85 786 руб. 08 коп., которые истец также считает необходимым взыскать с ответчика.

В свою очередь Максимовский Э.Г. обратился к ИП Осипову Д.А. со встречным иском, в котором просит суд о взыскании с ИП Осипова Д.А. в свою пользу за причинение ему тяжкого морального вреда в связи с недееспособностью ИП Осиповым Д.А. исполнить договор оказания услуг денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

ИП Осипов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Максимовский Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску). Ответчиком направлено в суд письменное заявление о прекращении производства по делу ввиду юридической ничтожности требований ненадлежащего заявителя Осипова Д.А. Изучив доводы заявления, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор оказания юридических услуг, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 1.09.2021 г. по 25.12.2021 г. истец оказал ответчику следующие юридические услуги, направленные на взыскание компенсаций с лиц, осуществляющих противоправные действия в отношении авторских и смежных прав ответчика: составление 5 заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер (от 7.09.2021 г., 16.09.2021 г., 16.09.2021 г., 2.11.2021 г., 9.11.2021 г.); услуги по иску к <данные изъяты> – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.10.2021 г., 15.11.2021 г., 6.12.2021 г., 16.12.2021 г., составление 7 процессуальных документов; услуги по иску к <данные изъяты>. – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.10.2021 г., 15.11.2021 г., 20.12.2021 г., составление 6 процессуальных документов; услуги по иску к <данные изъяты>. – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 27.10.2021 г., 17.11.2021 г., 16.12.2021 г., составление 6 процессуальных документов; услуги по иску к ФИО21. – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.10.2021 г., 15.11.2021 г., 1.12.2021 г., 20.12.2021 г., составление 5 процессуальных документов; услуги по иску к ФИО20 – составление искового заявления, участие в судебном заседании 7.12.2021 г.; составление исковых заявлений к ФИО22.; услуги по иску к <данные изъяты> – составление искового заявления, составление 2 процессуальных документов. Таким образом, всего истец в рамках оказания юридических услуг ответчику составил 5 заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер, 12 исковых заявлений, 26 процессуальных документов, а также принял участие в 15 судебных заседаниях. Оказание перечисленных выше услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: заявлениями, исковыми заявлениями, ходатайствами и письменными позициями по гражданским делам с отметками экспедиции суда о приёме документов, почтовыми квитанциями и описями об отправке процессуальных документов в суды, ответчикам по делам и иным заинтересованным лицам, сведениями с сайтов судов о проведении судебных заседаний. Оригиналы составленных и направленных в суды процессуальных документов, а также почтовых квитанций с описями находятся на руках у истца, что подтверждает оказание услуг именно им лично. Доказательства, представленные истцом, последовательны и согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены судом в основу решения.

Максимовским Э.Г. в свою очередь не оспаривается факт оказания ИП Осиповым Д.А. юридических услуг, при этом, как следует из письменных заявлений ответчика, он оспаривает качество оказания услуг, называя составленные истцом процессуальные документы незаконными, безграмотными и юридически ничтожными.

Оценивая порядок исполнения сторонами обязательств по договору, суд также отмечает следующее. В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель без запросов заказчика информирует заказчика о совершённых действиях сразу после или перед их совершением. Во исполнение данного обязательства истец регулярно направлял ответчику по электронной почте уведомления о совершённых действиях (подаче исковых заявлений, посещении судебных заседаний и пр.) в виде писем с темой «Статус дела», а ответчик отвечал на данные письма, что подтверждает получение им уведомлений. Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что истец не ставил заказчика в известность об изменениях в ходе дел. Согласно п. 2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю юридически бесспорные доказательства правообладания произведениями литературы. Согласно п. 2.4 договора исполнитель вправе привлекать заказчика для личного участия в любого рода действиях, имеющих существенное юридическое значение для надлежащего исполнения договора. Исполнитель направил в адрес заказчика запросы о предоставлении доказательств и сведений от 15.11.2021 г. и от 16.12.2021 г., в которых у заказчика испрашивались сведения в отношении произведения литературы «Империя страха», ранее истребованные судом в рамках судопроизводства по искам Максимовского Э.Г. к распространителям его книг. Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению сведений и доказательств истцу, в том числе и в течение дополнительно предоставленного истцом трёхдневного срока, проигнорировав также уведомление о нарушении условий договора от 24.12.2021 г. Данные обстоятельства существенно затрудняли оказание истцом юридических услуг, так как лишали его возможности представить в суд истребованные доказательства. Также из материалов дела следует, что вопреки обычаям делового общения и с грубым нарушением общепринятых норм этики и морали ответчик неоднократно направлял в адрес истца электронные письма нецензурного и оскорбительного по отношению к истцу содержания. Таким образом, судом установлены факты неоднократных существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

После одностороннего расторжения ответчиком договора оказания юридических услуг истец почтой направил ответчику отчёт о понесённых расходах и оказанных услугах от 30.12.2021 г., требование об оплате услуг на сумму 248 000 руб., акт оказанных услуг, счёт на оплату. Ответчик уклонился от оплаты оказанных ему услуг, при этом не представил возражений на акт оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически принял оказанные истцом и поименованные выше юридические услуги и согласился с их объёмом.

Оценивая качество оказанных истцом юридических услуг, суд обращает внимание на следующее. С учётом характера оказываемых юридических услуг, связанных с представительством в суде, показателем качества оказанных истцом в период с 1.09.2021 г. по 25.12.2021 г. услуг может являться исключительно критерий, связанный с принятием исковых заявлений к производству и дальнейшим удовлетворением исков. Так как после 25.12.2021 г. истец был лишён возможности оказывать влияние на ход судебных споров, то размер фактически взысканных в пользу ответчика денежных средств не может является критерием при оценке качества оказанных услуг.

Надлежащее качество оказанных истцом юридических услуг подтверждается следующим. Так, по каждому из поданных истцом заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер Московским городским судом были вынесены соответствующие определения о принятии предварительных обеспечительных мер (№№ №). По искам в отношении ФИО23 Московским городским судом приняты решения о признании исковых требований обоснованными и о взыскании с данных лиц денежных компенсаций за нарушение исключительного права Максимовского Э.Г. (решения по делам № г.). Определением Московского городского суда от 9.02.2022 г. делу № № производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому ФИО24 добровольно выплатил Максимовскому Э.Г. денежную компенсацию. Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу по 6 инициированным истцом от имени ответчика гражданским делам приняты судебные акты в пользу ответчика. Часть взысканных в пользу Максимовского Э.Г. денежных средств уже получена ответчиком на его банковский счёт, а по ряду дел ответчик осуществляет принудительное взыскание денежных средств с должников посредством исполнительного производства. По остальным исковым заявлениям, поданным истцом от имени ответчика, дела также рассматриваются по существу Московским городским судом и Пресненским районным судом г. Москвы. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о высоком уровне и качестве оказанных истцом ответчику юридических услуг.

Максимовский Э.Г. в своих письменных заявлениях ссылается на недостатки в качестве оказанных истцом услуг.

Суд, оценив данные доводы, полагает их подлежащими отклонению по обстоятельствам, связанным с фактическим достижением цели договора (вынесение решений о взыскании компенсаций в пользу ответчика) благодаря действиям истца и изложенным выше, а также считает их направленными на уклонение от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Также суд отмечает, что ни одно из выполненных истцом юридически значимых действий в рамках исполнения договора не повлекло возникновения негативных последствий для ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком был расторгнут 25.12.2021 г. в одностороннем порядке по инициативе заказчика. В уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается на нарушение истцом п. 4.4 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию заказчика при отсутствии со стороны исполнителя в разумные сроки существенных юридически значимых действий, направленных на исполнение условий договора. Суд, оценивая данный довод ответчика, считает необходимым признать его необоснованным и нарушающим положения п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, так как в течение четырёх месяцев по заявлениям истца от имени ответчика в судах было возбуждено 12 гражданских дел, вынесено 5 определений о принятии предварительных обеспечительных мер, проведено 15 судебных заседаний, а также истцом было составлено 26 процессуальных документов, что свидетельствует о регулярном совершении истцом юридически значимых действий в рамках договора. В материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что со стороны исполнителя в разумные сроки отсутствовали существенные юридически значимые действия, направленные на исполнение условий договора. Первое юридически значимое действие было совершено истцом 7.09.2021 г., а последнее – 20.12.2021 г., то есть истец добросовестно и полноценно исполнял принятые на себя обязательства по договору в течение всего срока его действия вплоть до момента его расторжения.

Согласно ст. 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме.

Совокупная оценка доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что договор оказания юридических услуг № № от 1.09.2021 г. между сторонами расторгнут в связи с отказом Максимовского Э.Г. (заказчика и потребителя) от исполнения договора оказания услуг, при этом на стороне истца по вине ответчика возникла невозможность исполнения договора. Как следует из приведённых выше норм права, при таких обстоятельствах на заказчика должна быть возложена обязанность по оплате исполнителю фактически понесённых им расходов, а также оказанных услуг в полном объёме.

Из представленных в материалы дела документов и расчета усматривается, что стоимость оказанных истцом юридических услуг складывается из следующего: составление 5 заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер – 25 000 руб.; услуги по иску к <данные изъяты> – 40 500 руб.; услуги по иску к <данные изъяты> – 29 500 руб.; услуги по иску к <данные изъяты> – 33 000 руб.; услуги по иску к ФИО25. – 31 000 руб.; услуги по иску к ФИО26. – 13 000 руб.; составление исковых заявлений к ФИО27 – 60 000 руб.; услуги по иску к <данные изъяты> – 16 000 руб., а всего 248 000 руб.

Суд, проверив расчёт стоимости оказанных услуг, признаёт его верным и обоснованным.

Стоимость отдельных видов юридических услуг, оказываемых истцом, утверждена приказом ИП Осипова Д.А. № от 11.01.2021 г., а также размещена на сайте истца, к которому ответчик имел доступ: составление и подача искового заявления – 10 000 руб.; участие в судебном заседании – 3 000 руб.; участие в судебном заседании продолжительностью более 1 часа – 5 000 руб.; участие в судебном заседании продолжительностью более 2,5 часов – 8 000 руб.; подготовка и подача простого процессуального документа – 1 500 руб.; подготовка и подача сложного процессуального документа – 3 000 руб.; подготовка и подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер – 5 000 руб. Данные расценки соответствуют действовавшим в 2021 году актуальным рыночным ценам на оказание сопоставимых юридических услуг и, как следует из материалов дела, не обладают признаками завышенности по сравнению с аналогичными услугами в других юридических фирмах, а также соответствуют научно обоснованному исследованию стоимости юридических услуг, проведённого с участием представителей Федеральной палаты адвокатов РФ.

Ответчик в своих письменных заявлениях возражает против взыскания стоимости оказанных услуг в твёрдой сумме, ссылаясь на положения п. 3.1 договора, в соответствии с которым стороны устанавливают получение исполнителем вознаграждения по фактическому финансовому результату, возникновением которого является зачисление полученных средств по судебным решениям на расчётный счёт заказчика. Ответчик полагает, что при установлении сторонами принципа «гонорара успеха» взыскание стоимости отдельных юридических действий невозможно. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям. Предметом договора между сторонами спора является оказание юридических услуг, которые в силу своей специфики являются длительными услугами, срок оказания которых измеряется месяцами и годами.

Как следует из материалов дела, по искам, поданным истцом от имени ответчика в течение сентября-ноября 2021 г., первое решение было принято только в феврале 2022 г. При этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в декабре 2021 г., тем самым лишив истца возможности получения «гонорара успеха», так как на момент расторжения договора дела находились на различных стадиях рассмотрения, при этом ещё не было принято ни одного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать право ИП Осипова Д.А. на получение оплаты за фактически оказанные услуги, исходя из цен, установленных истцом и соответствующих рыночным ценам на аналогичные услуги. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости и фактически лишало бы истца права на получение какой-либо оплаты по договору, несмотря на фактически оказанные услуги. Дополнительно суд отмечает, что заключение сторонами договора оказания юридических услуг с оплатой по принципу «гонорара успеха» требует от сторон исполнения обязательств по договору не только до конца срока его действия, но и до момента окончания производства по делам, возбуждённым в ходе оказания юридических услуг. В случае досрочного расторжения договора принцип «гонорара успеха» теряет своё значение и становится фактически нереализуемым, в связи с чем расчёты по договору должны осуществляться исходя из объёма фактически оказанных услуг с учётом их качества, а также с учётом причин расторжения договора. Несмотря на то что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются правомерными, в совокупности с дальнейшим отказом ответчика от какой-либо оплаты юридических услуг и с учётом позиции ответчика о том, что оплата должна осуществляться, исходя за «гонорара успеха», который на момент расторжения договора по очевидным и не зависящим от истца причинам составлял 0 руб., суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Осипов Д.А. оказал Максимовскому Э.Г. юридические услуги на сумму 248 000 руб., состав и качество данных услуг соответствуют договору и обычно предъявляемым к аналогичным услугам требованиям, ответчик принял данные услуги. При этом оплата услуг ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Максимовского Э.Г. в пользу ИП Осипова Д.А. стоимость оказанных юридических услуг в размере 248 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании фактически понесённых им расходов, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель принимает на себя любого рода досудебные расходы, если такие возникнут, по надлежащему исполнению договора. Как следует из материалов дела, истец при оказании услуг по договору осуществил отправку 23 почтовых отправлений на общую сумму 4 986,08 руб. По поданным от имени ответчика искам истец оплатил госпошлину на общую сумму 49 800 руб. (квитанции от 22.09.2021 – 3 шт., 24.09.2021 – 2 шт., 4.12.2021 г., 17.12.2021 г., 20.12.2021 г. – 2 шт.). В рамках подготовки иска к <данные изъяты> истец обратился к нотариусу с целью составления протокола осмотра веб-страниц, т.к. их сохранение после подачи иска было очевидно невозможным в связи с тем, что иск подавался к владельцу спорного сайта. Стоимость услуг нотариуса составила 21 000 руб. В рамках подготовки к подаче исков истцу было необходимо провести анализ веб-сайтов, на которых нарушались права ответчика, а также направить адвокатские запросы в адрес регистраторов доменных имён с целью выяснения персональных данных владельцев сайтов. Стоимость услуг по анализу веб-сайтов составила 5 000 руб., по направлению адвокатских запросов – 5 000 руб.

Сопоставляя положения п. 3.3 договора с нормами процессуального и налогового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом досудебных и судебных расходов при подготовке и подаче исковых заявлений от имени ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении суды общей юрисдикции до подачи искового заявления, что подтверждает необходимость уплаты истцом госпошлины в размере 49 800 руб. Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждает необходимость несения истцом почтовых расходов. В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, что подтверждает необходимость составления нотариального протокола осмотра веб-сайта. Как следует из предмета договора между истцом и ответчиком, услуги по анализу веб-сайтов и по направлению адвокатских запросов также являются необходимой частью досудебных расходов, так как без данных составляющих в целом была бы невозможной подача исков и, как следствие, исполнение истцом обязательств по договору.

Таким образом, истцом в связи с оказанием ответчику услуг по договору были фактически понесены расходы в общем размере 85 786 руб. 08 коп. Ответчиком данная сумма истцу не компенсирована, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Максимовского Э.Г. в пользу ИП Осипова Д.А. фактически понесённые последним расходы в размере 85 786 руб. 08 коп.

Максимовский Э.Г. заявлено встречное требование о взыскании с ИП Осипова Д.А. в его пользу денежной суммы в размере 1 000 000 рублей за причинение ему тяжкого морального вреда в связи с недееспособностью исполнить договор оказания услуг. Судом с учетом заявленных требований встречный иск трактуется как иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, который подлежит отклонения в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая встречные исковые требования, суд отмечает, что «недееспособность исполнить договор оказания услуг», о которой заявляет ответчик, сама по себе не является правовым основанием для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истец не признан недееспособным в целом (п. 1 ст. 29 ГК РФ), а в отношении отдельных действий недееспособность не устанавливается. Соответственно, по данному основанию истец не мог нарушить права ответчика как потребителя.

В отношении доводов, приведённых в обоснование встречного иска, суд отмечает следующее. Довод о том, что ненадлежащее оказание истцом юридических услуг связано с тем, что суды длительное время не выносили решений по искам, отклоняется по обстоятельствам, изложенным в решении выше и подтверждающим качество оказанных истцом услуг. Тот факт, что дела, инициированные ИП Осиповым Д.А. от имени Максимовского Э.Г. рассматривались судами несколько месяцев, а не несколько дней как того ожидал заказчик, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Доводы максимовского Э.Г. о судимости Осипова Д.А. и о необходимости «ликвидации ИП Осипова» отклоняются как не имеющие отношения к сути заявленных требований, а также как ничем не подтверждённые. Представленные ответчиком в материалы дела копии приговоров судов не относятся ни к истцу, ни к сути рассматриваемого спора.

Довод о том, что ИП Осипов Д.А. своими действиями нанёс вред общественной и научной репутации Максимовского Э.Г., опровергается материалами дела, согласно которым ИП Осипов Д.А. подавал от имени Максимовского Э.Г. мотивированные иски, принятые судами к производству и впоследствии удовлетворённые.

Оставление поданных исков без движения и отложение судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как данные процессуальные действия являются правом суда при рассмотрении гражданских дел.

Остальные доводы встречного искового заявления направлены на оценку личности истца и не связаны с его профессиональными качествами, а также с оказанием услуг по договору, в связи с чем, суд оставляет данные доводы без внимания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Максимовского Э.Г. о взыскании с ИП Осипова Д.А. компенсации за причинение тяжкого морального вреда в связи с тем, что права ответчика (истца по встречному иску) истцом (ответчиком по встречному иску) не нарушались.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Уплаченная истцом госпошлина в размере 6 538 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме и отказом в удовлетворении встречного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова ФИО28 к Максимовскому ФИО29 о взыскании платы по договору оказания юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с Максимовского ФИО30 в пользу индивидуального предпринимателя Осипова ФИО31 фактически понесённые расходы в размере 85 786 рублей 08 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в размере 248 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 00 копеек, а всего – 340 324 (триста сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимовского ФИО32 к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО33 о взыскании за причинение тяжкого морального вреда в связи с недееспособностью исполнить договор оказания услуг – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья                            Разумовская Н.Г.