Решение по делу № 33-2052/2019 от 25.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2052

Строка № 2.140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Судакова Сергея Михайловича, Судаковой Елены Михайловны к Дегтярь Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Судакова Сергея Михайловича, Судаковой Елены Михайловны

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Куприна В.Б.)

установила:

Судаков С.М. и Судакова Е.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока для обжалования признаны неуважительными. В восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Судакову С.М. и Судаковой Е.М. отказано (л.д. 163-164).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного (л.д. 167-169).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Судакова Сергея Михайловича, Судаковой Елены Михайловны к Дегтярь Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика прекратить действия по демонтажу забора, расположенного в границах земельного участка, площадью 500 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Судаков С.М. и Судакова Е.М. правом на участие в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В последующем от получения копии определения уклонились.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении заявленных требований указанные нормы процессуального права судом оставлены без внимания, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, Судаков С.М., Судакова Е.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявители указывали на то, что о состоявшемся судебном акте узнали по истечении срока на обжалование, копия которого ими не получена.

Между тем суд не учел, что заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования документы. При получении судебного акта, должен быть представлен разумный срок для ознакомления с ним и подготовки соответствующих процессуальных документов.

В материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие получение Судаковым С.М., Судаковой Е.М. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Доказательства, бесспорно, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами заявителями в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы нарушены права Судакова С.М., Судаковой Е.М. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Судакову Сергею Михайловичу, Судаковой Елене Михайловне срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Судакова Сергея Михайловича, Судаковой Елены Михайловны к Дегтярь Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии