Решение по делу № 2-2055/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2055/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сошко Е.А.

с участием

истца Илларионова С.Н.,

представителя истца Лааз Т.Г.,

представителей ответчика Самойловой Н.А., Сахновой Н.В.,

прокуроров Сотникова А.А., Головко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова С.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Приволжского филиала об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Илларионов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Приволжского филиала (далее по тексту решения – ОАО «<данные изъяты>») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он в порядке перевода принят на неопределенный срок на должность инструктора поездных бригад Вагонного участка Саратов – Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года им был подписан трудовой договор № №.

Приказом начальника Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом начальника Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что данные приказы являются незаконными виду следующего.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.8, 3.13 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выразившееся в не осуществлении в течение текущего месяца не менее 8-ми проверок работы поездных бригад «своего» ЛВЧ в пути следования, пунктах формирования и оборота, и не сообщения руководству резерва проводников письменным рапортом руководству вагонного участка Саратов-Пассажирский о выявленных нарушениях, не соблюдении графика проверки поездов и соответственно не подготовки актов проверок, а именно по результатам планируемой проверки ДД.ММ.ГГГГ года пассажирского поезда № № сообщением Балаково-Москва.

Согласно графику проверки поездов инструкторами вагонного участка в ДД.ММ.ГГГГ года он должен был осуществить 7 проверок работы поездных бригад в пути следования в пунктах формирования и оборота по санитарному состоянию поезда, соблюдению формы одежды проводников, качеству посадки пассажиров и т.д. Данный график составлен начальником резерва Теслиным А.П. и утвержден начальником вагонного участка Камакиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ года. В действительности, согласно графику он осуществил в ДД.ММ.ГГГГ года 6 проверок работы поездных бригад.

ДД.ММ.ГГГГ года проверка пассажирского поезда № № сообщением Балаково-Москва им не была проведена по распоряжению начальника резерва Теслина А.П. в связи необходимостью выполнения другой неотложной работы и с ведома старшего инструктора поездных бригад Барулиной Е.Ф., которая несет ответственность за соблюдение инструкторами графика проверок поездов. В случае не проведения инструктором проверок старший инструктор Барулина Е.Ф. должна представить руководству рапорт о не проведении инструктором проверки поезда и изменении ему графика проверки поездов. Данный рапорт в отношении истца составлен не был и не был представлен руководству, в связи с чем она была подвергнута дисциплинарному взысканию. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность и незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности спустя 8 месяцев. Составление рапорта в данном случае не входит в его должностные обязанности.

Из приказа следует, что он не сообщил руководству резерва проводников Вагонного участка Саратов-Пассажирский о выявленных нарушениях. Однако ответчик не конкретизирует какие именно нарушения работы поездной бригады поезда № № были выявлены, когда и кем, в результате не проведения проверки поезда ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что проверка поезда ДД.ММ.ГГГГ года не была проведена истцом в силу независящих от него обстоятельств и дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 Положения об инструкторе поездных бригад резерва проводников ОАО «<данные изъяты>» утвержденного распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и пунктами 9, 11 Должностной инструкции инструктора поездных бригад Вагонного участка Саратов-Пассажирский. Проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения проверки пассажирского поезда №№ сообщением Саратов-Москва им не было выявлено отсутствие начальника пассажирского поезда Татаринцевой М.П., проводников пассажирских вагонов Гусевой Л.В. и Стерликовой М.А., составлении акта проверки поезда № № с участием начальника поезда Шаматава В.М., находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске. Истец считает названный приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Согласно графику работы инструкторского состава Вагонного участка Саратов- Пассажирский на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником Вагонного участка Саратов-Пассажирский Симаковым Л.Ю., им была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года в 22.30 проверка пассажирского поезда № № сообщением Саратов-Москва в пути следования от станции Умет до станции Ртищево по выполнению должностных обязанностей проводниками, качеству обслуживания фирменного поезда № №, санитарного состояния поезда.

Согласно данному графику обязанность по проведению ДД.ММ.ГГГГ года предрейсового инструктажа поездной бригады пассажирского поезда № № сообщением Саратов-Москва на планерном совещании за два часа до отправки пассажирского поезда в рейс возлагалась на дежурного инструктора Юрицыну И.А. Каждый работник поездной бригады расписался в проведении предрейсового инструктажа, следовательно, именно дежурный инструктор Юрицына И.А. должна была устанавливать соответствие фактического состава поездной бригады поездной документации поездной бригады ДД.ММ.ГГГГ года. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей инструктор поездных бригад Юрицына И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно разделу 2 п. 4 Должностной инструкции инструктора поездных бригад вагонного участка Саратов-Пассажирский инструктор поездных бригад проводит инструктаж поездных бригад и одиночных проводников в пунктах формирования, оборота и следования поезда по поступающим телеграммам, приказам, распоряжениям, регламентам, договорам, должностным инструкциям, Правилам технической эксплуатации дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных РФ, устройствам и эксплуатации пассажирских вагонов, безопасности движения, культуре обслуживания пассажиров, правилам техники безопасности.

Положение об инструкторе поездных бригад резерва проводников ОАО «<данные изъяты>», утвержденное распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Положения об инструкторе поездных бригад резерва проводников ОАО «<данные изъяты>» и Должностная инструкция инструктора поездных бригад Вагонного участка Саратов-Пассажирский, на которые ссылается ответчик в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не предусматривают обязанность инструктора поездных бригад при проверке пассажирского поезда по выполнению должностных обязанностей проводниками, качеству обслуживания пассажиров, санитарного состояния поезда, а также обязанности устанавливать соответствие фактического состава поездной бригады поезда поездной документации поездной бригады. Данная обязанность возлагается на дежурного инструктора согласно утвержденному графику при проведении предрейсового инструктажа поездной бригады.

Согласно положениям названных Положения и Должностной инструкции инструктор поездных бригад обязан требовать от начальников пассажирских поездов и проводников пассажирских вагонов строгого выполнения ими правил, инструкций, приказов, распоряжений и указаний ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> по обеспечению качественного обслуживания пассажиров, санитарно-технического содержания вагонов и соблюдения режима труда и отдыха; при проведении проверки в пути следования большую часть должен отводить для обучения и проведения практических занятий с проводниками пассажирских вагонов по исполнению ими должностных обязанностей, соблюдению стандарта обслуживания пассажиров, правил перевозок пассажиров, правила заполнения начальником поезда и проводниками пассажирских вагонов поездной документации, порядка действий в аварийных и нестандартных ситуациях. При любом виде проверок инструктор проводит выборочный опрос пассажиров (в ночное время о наличии или отсутствии жалоб, конфликтных ситуаций докладывает проводник пассажирского вагона). Считает, что проверка пассажирского поезда №№ сообщением Саратов-Москва была проведена им в соответствии с должностными обязанностями, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно. Обязанность по проведению предрейсового инструктажа поездной бригады и установлению соответствия фактического состава поездной бригады - поездной документации поездной бригады ДД.ММ.ГГГГ года не входила в круг его должностных обязанностей.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец считает не правомерным, поскольку он основан на незаконных приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Также истец указывает на, что при рассмотрении вопроса об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК ответчик не учел такие обстоятельства как мнение профсоюзного комитета Вагонного участка Саратов-Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>», который возражал против его увольнения; продолжительность трудового стажа на данном предприятии; отсутствие дисциплинарных взысканий, возраст и состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

Вышеизложенные обстоятельства оказали негативное влияние на состояние его здоровья как физического, так и психологического. Он испытывает нравственные и моральные страдания и переживания от чувства несправедливости. Компенсацию морального вреда оценивал в размере 300 000 рублей.

Ввиду вышеназванных обстоятельств истец просил отменить указанные приказы, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в уточнениях к исковому заявлению истец указывает на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № по тому основанию, что согласно графику проверки поездов, составленным начальником резерва Теслиным А.П. и утвержденного начальником вагонного участка Камакиным О.А., а ДД.ММ.ГГГГ года он должен был осуществлять 13 проверок работы поездных бригад в пути следования, пунктах формирования и оборота по санитарному состоянию поезда, соблюдению формы одежды проводников, качеству посадки пассажиров и т.д., а именно: ДД.ММ.ГГГГ года поезд № №, №; ДД.ММ.ГГГГ года поезд № №, №; ДД.ММ.ГГГГ года поезд № №, №; ДД.ММ.ГГГГ года поезд № №, №; ДД.ММ.ГГГГ года поезд № №; ДД.ММ.ГГГГ года поезд № №,№; ДД.ММ.ГГГГ года поезд № №, №. В действительности, в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществил 12 проверок работы поездных бригад. Следовательно, он не нарушил п. 3.8 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад, согласно которому инструктор поездных бригад обязан осуществить в течение месяца не менее 8-ми проверок работы поездных бригад «своего» ЛВЧ в пути следования, пунктах формирования и оборота.

Кроме того, согласно графику работы инструкторского состава Вагонного участка Саратов-Пассажирский на ДД.ММ.ГГГГ года он должен был осуществить 10 проверок работы поездных бригад, что им было сделано, о чем имеется его личная подпись в данном Графике работы. ДД.ММ.ГГГГ года он не должен был осуществлять проверку поездных бригад, а должен был выполнять текущую работу в резерве проводников.

Также, по мнению истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № подлежит отмене ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки поезда истцом совместно с исполняющим обязанности инструктора поездных бригад Власенко Т.М. был установлен факт присутствия в рейсе в качестве начальника поезда Шаматавы В.М., что подтверждается следующими доказательствами: предписаниями на проверку пассажирских поездов инструкторами поездных бригад за подписью начальника Вагонного участка Симаковым Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки поезда от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью истца, а также подписью Власенко Т.М. и Шаматавы В.М.; отчетом о работе поездной бригады от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника поезда Шаматавы В.М. и поездного электромеханика Зинько B.C.; личным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что руководство поездом №№ ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял Шаматава В.М.; актом целевой проверки поезда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по возвращении поезда за подписью инструктора поездных бригад Юрициной И.А. и начальника поезда Шаматавы В.М.

Согласно графику работы инструкторского состава Вагонного участка Саратов- Пассажирский на ДД.ММ.ГГГГ года инструктор поездных бригад Юрицина И.А. отправила в рейс поездную бригаду поезда №№ сообщением Саратов-Москва с начальником поезда Шаматава В.М., о чем свидетельствуют графики дежурств проводников, утвержденные непосредственно Юрициной И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется подпись начальника поезда Шаматава В.М. Данное обстоятельство бесспорно установлено актом проверки Управления корпоративной безопасности ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик представил в суд недействительные графики дежурств проводников от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные Юрициной И.А., где начальником поезда значится Татаринцева М.П. Согласно данному Графику дежурств проводников от ДД.ММ.ГГГГ года проводники Стерликова М.А. и Гусева Л.В. находились на ночном отдыхе, о чем имеется их личная подпись.

Из акта целевой проверки поезда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по возвращении поезда за подписью инструктора поездных бригад той же Юрициной И.А. так же следует, что начальником данного поезда является Шаматава В.М., поезд обслуживают 17 проводников согласно приказу № №

При проверке поезда № № Шаматава В.М. скрыл то обстоятельство, что он находится в очередном отпуске. При этом списки лиц, находящихся в отпуске, ответчик ни истцу, ни Власенко Т.М. не вручал. Из представленных при проверке документов следовало, что начальником поезда являлся Шаматава В.М.

Также, по мнению истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № является незаконным в силу того, что он подвергнут взысканию в виде увольнения. Иные лица, а именно Шаматава В.М., Татаринцева М.П., Гусева Л.В., Стерликова М.А., Власенко Т.М., никакого наказания не понесли. Ответчик избирательно подошел к привлечению к ответственности.

Кроме того, из уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным ввиду того, что вопреки положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к нему по истечение 8 месяцев со дня совершения вменяемого ему в виду дисциплинарного проступка.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец считает незаконным по причине того, что на момент совершения вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, а потому на том момент отсутствовала система нарушения трудовых обязанностей. В связи с изложенным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является не основанным на нормах трудового законодательства.

Кроме того, истец указал, что в связи с незаконным увольнением он лишен возможности получения медицинской помощи в медицинских учреждениях, как работник железнодорожного транспорта. За истекший период у него образовались большие долги в связи с приобретением питания, медикаментов, уплате коммунальных платежей. Указанные обстоятельства причинили ему страдания, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, в том числе требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, указав, что на момент рассмотрения дела в суде размер заработной платы составляет 297 482 рубля 36 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Из пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании, а также письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. По мнению ответчика, довод истца о несоблюдении требований ст. 193 ТК РФ является несостоятельным, поскольку допущенный истцом проступок выявлен в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем допустимым является наложение на работника дисциплинарного взыскания течение двухлетнего срок со дня совершения проступка. Также, по мнению ответчика, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № соответствует требованиям трудового законодательства, увольнение истца произведено согласно установленному порядку. Представителем обращено внимание суда на то, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины создало реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, жизни и здоровью пассажиров и могла привести к негативным последствиям. Представитель ответчика указывает, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№, что соответствует положениям п. 5 ст. 81 ТК РФ. По изложенным основаниям полагает, что приказ от 28 мая 2014 года № 301 является законным и обоснованным. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика сочла необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи по вине ответчика, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые причинили Илларионову С.Н. моральные страдания. По указанным основаниям представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с положениями указанной статьи ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из трудовой книжки на имя Илларионова С.Н., приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Илларионов С.Н. в порядке перевода принят на должность инструктора поездных бригад Вагонного участка Саратов-Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ

Из положений подп. «г» п. 3.1 раздела 3 «Права и обязанности» Положения о вагонном участке Саратов-Пассажирский – структурном подразделении Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>», следует, что начальник Структурного подразделения выступает в качестве работодателя в трудовых отношениях с работниками Структурного подразделения.

Согласно приказу начальника Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.8, 3.13 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выразившееся в не осуществлении в течение текущего месяца не менее 8-ми проверок работы поездных бригад «своего» ЛВЧ в пути следования, пунктах формирования и оборота, и не сообщения руководству резерва проводников и письменным рапортом руководству вагонного участка Саратов-Пассажирский о выявленных нарушениях, не соблюдении графика проверки поездов и соответственно не подготовки актов проверок, а именно по проверке ДД.ММ.ГГГГ года пассажирского поезда № № сообщением Балаково-Москва, по которой акт о проведении проверки не представлен, Илларионов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения об инструкторе поездных бригад резерва проводников ОАО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№/р, инструктор поездных бригад проводит оценку уровня профессиональных навыков проводников и начальников поездов при выполнении ими должностных обязанностей в пути следования путем проведения целевых внеплановых и внезапных проверок.

Из п. 2.3.3 данного Положения следует, что инструктор обязан в течение текущего месяца не менее 8 проверок поездных бригад в пути следования, пунктах формирования и оборота.

В силу п. 3.4 названного Положения по итогам проведенной проверки инструктор составляет акт, с которым в обязательном порядке знакомит под роспись начальника пассажирского поезда и производит запись о проведенной проверке в рейсовом журнале.

Согласно п. 3.6 указанного Положения в суточный срок после прибытия в пункт формирования акт проверки вместе с материалами разбора представляются начальнику ЛВЧД (ЛВЧ) для рассмотрения и принятия мер с обязательной регистрацией акта у секретаря структурного подразделения.

В соответствии с п. 3.8 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад по практическому обучению проводников пассажирских вагонов ОАО «<данные изъяты>», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществляет в течение текущего месяца не менее 8-ми проверок работы поездных бригад «своего» ЛВЧД (ЛВЧ) в пути следования, пунктах формирования и оборота.

В силу п. 3.13 названной Типовой инструкции инструктор поездных бригад принимает необходимые меры и докладывает руководству резерва о необеспечении безопасных условий труда проводников пассажирских вагонов и начальников поездов, невыполнении ими правил личной техники безопасности и докладывает письменным рапортом руководству ЛВЧД (ЛВЧ) при выявлении нарушений в обеспечении безопасности движения поездов.

С вышеназванными Положением и Типовой должностной инструкцией Илларионов С.Н. был ознакомлен (л.д. 58, 73).

Как следует из графика работы инструкторского состава Вагонного участка Саратов-Пассажирский на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Илларионову С.Н. следовало провести проверку поезда № № сообщением Балаково – Москва (л.д. 150). Данное обстоятельство также подтверждается графиком проверки поездов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года ЛВЧ Камакиным О.А., и пояснениями истца, данными в судебном заседании, согласно которым ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ года он должен был провести проверку поезда № №, однако не стал этого делать, поскольку Теслин А.П. дал указание не проводить ее.

Вместе с тем, вопреки вышеназванному Положению, Типовой должностной инструкции, а также графику работы инструкторского состава Вагонного участка Саратов-Пассажирский на ДД.ММ.ГГГГ года, Илларионов С.Н. проверку поезда №№ сообщением Балаково – Москва не провел, акт о проведении проверки указанного поезда и письменный рапорт руководству вагонного участка Саратов-Пассажирский в не представил.

Доказательств, свидетельствующих об изменении графика работы инструкторского состава Вагонного участка Саратов-Пассажирский на ДД.ММ.ГГГГ года либо доказательств, свидетельствующих об уважительности невыполнения истцом должностных обязанностей, суду не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Илларионова С.Н. от выполнения возложенных на него обязанностей, не установлено.

Кроме того, показания свидетеля Теслина А.П. не позволяют установить отменял ли он своим устным распоряжением поверку поезда, а потому суд находит, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Илларионов С.Н. допустил дисциплинарный проступок, выразившиеся в не предоставлении руководству Вагонного участка Саратов-Пассажирский акта проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ год пассажирского поезда № № сообщением Балаково-Москва в соответствии с требованиями п.п. 3.4., 3.6. Положения об инструкторе поездных бригад резерва проводников ОАО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года №№/р, п. 3.13. Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, допущенный Илларионовым С.Н. проступок выявлен в результате комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» и его структурных подразделений в соответствии с Планом проведения внутреннего контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности филиалов и других структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>» на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных частью четвертой ст. 193 ТК РФ.

Факт нарушения Илларионовым С.Н. своих должностных обязанностей был установлен при анализе и разборе отчета о результатах проверки использования работников (персонала) для обслуживания пассажирских вагонов Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>», в том числе предоставленных на договорных условиях сторонними организациями от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего в Приволжский филиал ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах суд находит, что дисциплинарное взыскание наложено на Илларионова С.Н. в пределах срока, предусмотренного частью третьей ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту совершения проступка у Илларионова С.Н. отобрано письменное объяснение. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, привлечение Илларионова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № суд находит законным и обоснованным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № года за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 Положения об инструкторе поездных бригад резерва проводников ОАО «<данные изъяты>» утвержденного распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и пунктами 9, 11 Должностной инструкции инструктора поездных бригад Вагонного участка Саратов-Пассажирский, выразившийся в некачественной формально проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ года пассажирского поезда №№ сообщением Саратов – Москва и не выявления нарушений в соблюдении режима труда и отдыха работниками поездной бригады в пути следования, а именно не выявления факта отсутствия начальника пассажирского поезда Татаринцевой М.П., проводников пассажирских вагонов Гусева Л.В., Стерликова М.А. на составе и в пути следования ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к невыявлению случаев нарушения режима труда и отдыха работников поездной бригады при наличии поездной документации (книги формирования, маршрутных листов, графиков дежурств) из-за некачественно проведенной проверки, а также составления акта проверки в рейсовом журнале ф.ВУ-6 № № на пассажирский поезд № № сообщением Саратов – Москва журнале с участием начальника поезда Шаматава В.М., у которого отсутствовала поездная документация, назначение в рейс, (маршрутный лист, книга формирования), находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ на Иллаионова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Во исполнение приказа начальника Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказом начальника вагонного участка Саратов-Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Илларионов С.Н. уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вместе с тем судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Илларионов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Илларионов С.Н. не был подвергнут дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах суд находит, что у работодателя не имелось оснований для применения к Илларионову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, а потому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене.

Принимая во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № является незаконным и подлежит отмене, суд приходит к вводу, что у работодателя не имелось оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с чем последний также подлежит отмене.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Илларионова С.Н. следует восстановить в прежней должности и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета среднего дневного заработка. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает в основу решения расчет, представленный истцом, поскольку признает его обоснованным. Кроме того, суд исходит из того, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Илларионова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 393 ТК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

С учетом названных положений, а также руководствуясь нормами ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 474 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить приказ начальника Приволжского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении на Илларионова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отменить приказ начальника вагонного участка Саратов-Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Восстановить Илларионова С.Н. в должности инструктора поездных бригад вагонного участка Саратов-Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Взыскать с Приволжского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Илларионова С.Н. заработную плату в размере 297 482 рублей 36 копеек.

Взыскать с Приволжского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Илларионова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Приволжского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 474 рубля 82 копейки.

Решение в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья Ю.В. Ульянов