Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2756/2021 от 01.11.2021

Судья Головин А.Ю.          Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года                               г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова С.Ю. на основании доверенности Кузнецова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2021 года,

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску) <ФИО> от <Дата ...> N <№...> директор ООО «Ирк-Кумут» Дусаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дусаров С.Ю. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2021 года постановление начальника ИФНС России по г. Новороссийску от <Дата ...> N <№...> оставлено без изменения, жалоба Дусарова С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Дусарова С.Ю. просил постановление и решение изменить, признать правонарушение малозначительным, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В возражении на жалобу представитель ИФНС России по г. Новороссийску на основании доверенности Протасова И.И. просила решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заедание Дусаров С.Ю. и его защитник на основании доверенности Кузнецов А.А., представитель ИФНС России по г. Новороссийску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от <Дата ...> N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ, являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании поручения N <№...> от <Дата ...> налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Ирк-Кумут» валютного законодательства РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в ходе которой установлено, что ООО «Ирк-Кумут», являющимся юридическим лицом-резидентом, во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, являющимися физическими лицами-нерезидентами, выплачена иностранным гражданам заработная плата наличными денежными средствами через кассу организации на общую сумму <...>, что подтверждается платежными ведомостями NN <№...> от <Дата ...>, расходными кассовыми ордерами NN <№...> от <Дата ...> без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ИФНС России по г. Новороссийску <Дата ...> постановления N <№...> о привлечении директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Ирк-Кумут» Дусаров С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дусарова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Дусарову С.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В данном случае назначенное Дусарову С.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5.

Доводы жалобы о замене административного наказания на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях Дусарова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░