Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2021 ~ М-3435/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-4679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 августа 2021 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при помощнике судьи Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Алексея Викторовича к Настейко Евгению Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Исаков А.В. обратился в суд к Настейко Е.В. с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2019 г. между Исаковым А.В. и Настейко Е.В. заключен договора на оказание юридических услуг.

На основании данного договора истец поручил, а ответчик обязан был оказать истцу юридическую помощь по делу о нарушении ПДД, в том числе: изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, - подготовить все необходимые документы и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях при рассмотрении дела о нарушении ПДД и эксплуатации ТС.

Истец произвел оплату услуг ответчика в размере 60 000 руб., в соответствии с условиями договора, выполнив условие об оплате, данный факт подтверждается чеком по операции, также во исполнение обязательств истцом на имя ответчика была выдана доверенность на представление его интересов.

Вместе с тем, от исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклонился, всё общение было преимущественно посредством месенджера Ватсап, на вопросы о результатах проделанной работы ответчик не сообщал, по сути уклонившись от исполнения договора.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, и должен вернуть задаток в двойном размере по договору в размере 120 000 руб. Также, истец указывает, что в связи с исполнением договора ответчику стали известны его персональные данные, поскольку при общении с ответчиком посредством Ватсап, ответчик указал на возможность общения с истцом третьих лиц, истец опасался за разглашение своих персональных данных, вследствие чего им была отозвана доверенность выданная на имя ответчика.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30.11.2019 г., взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 09.12.2019 г. по 09.03.2021 г., обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца содержащиеся в доверенности от 29.11.2019 г., и за использование его персональных данных взыскать моральный вред 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4275 руб.

Истец Исаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Настейко Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В своей телефонограмме пояснил, что в настоящее время он находится на лечении, готов осудить с истцом возможность заключения мирового соглашения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2019 г. между Настейко Е.В. и Исаковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент (Исаков) поручает представителю (Настейко), оказать Исакову, законному представителю потерпевшего несовершеннолетнего лица (ФИО1.), юридическую помощь по делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ – наезд на пешехода)

В рамках данного дела представитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах проблемы, - подготовить необходимые документы и осуществить представительство клиента на всех стадиях при рассмотрение дела о нарушении ПДД.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб., оплата производиться следующим образом: 60 000 руб. клиент оплачивает наличными денежными средствами представителю в течении 3-х дней после подписания договора в качестве задатка; - 20 000 руб. оплачивается после принятия судом решения по существу.

Оплата по договору в размере 60 000 руб. подтверждается отчетом по карте (л.д. 19-20), и не оспаривается ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 г. усматривается, что 25.07.2019 г. примерно в 19.25 час. у д. 5 по ул. Белорусская в г. Одинцово имело место ДТП, при котором водитель ФИО2. управляя ТС ГАЗ 270700 г.р.з. Н401КН 199 совершил наезд на пешехода ФИО1, выбежавшую с тротуара на проезжу часть, из – за припаркованного автомобиля, справа налево относительно движения автомобиля.

При этом, следствие пришло к выводу, что данное ДТП произошло в результате неосторожного поведения пешехода (отца) Исакова А.В. с несовершеннолетним пешеходом ФИО1 на проезжей части, выразившееся в нарушении ПДД РФ, а именно п. 1.3 ПДД.

В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 36)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя представленную переписку между Исаковым А.В. и Настейко Е.В. суд усматривает, что 18.06.2020 г. посредством месенджера Ватсап Настейко Е.В. была направлена экспертиза, которую он обязался изучить, в последующем обязался подготовить обращение в следственные органы.

При этом, доказательств исполнения своих обязательств по договору в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

16.03.2021 г. Исаковым А.В. выданная доверенность на имя Нестейко Е.В. была отозвана.

Кроме того, как усматривается из представленной переписки, исполнитель фактически уклонился от исполнения своих обязательств, 09.11.2020 г. он поставил в известность о том, что болеет, то есть фактически уже на этот момент он не мог выполнить обязательства взятые по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора от 30.11.2019 г.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 120 000 руб.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, сумму внесенную по договору в размере 60 000 руб. нельзя признать задатком, поскольку данные денежные средства были внесены для обеспечения исполнения заключаемого договора, при данных обстоятельствах данные денежные средства являются авансом, который подлежит возвращению при расторжении договора.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворения и взысканию с ответчика аванса в размере 60 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 г. по 09.03.2021 г. из расчета 60 000 руб.

Вместе с тем, требования о расторжении договора и возврата денежных средств была направлена ответчику лишь 23.03.2021 г., таким образом именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить деньги.

Таким образом, учитывая заявленный ко взысканию период процентов, в заявленных требованиях о взыскании процентов следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о прекращении обработки его персональных данных и взыскании в связи с этим морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 того же Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

В исковом заявлении истец указывает, что под раскрытием персональных данных он расценил возможность передачи его данных из выданной доверенности, доказательств публикации или распространения персональных данных не представлено.

При таком положении, с учетом обстоятельств предоставления сведений, их целей, правового статуса сторон, неотнесения сведений к данным ограниченного пользования, свидетельствующих об отсутствии противоправного распространения, предоставления информации об имени, фамилии, отчестве, месте жительстве, которое бы повлекло реальную угрозу нарушения либо реальное умаление нематериальных благ истца, и отсутствия предусмотренной законом обязанности получения согласия ответчика на обработку и предоставление персональных данных истца в конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Исакова Алексея Викторовича к Настейко Евгению Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30.11.2019 г. заключенный между Исаковым Алексеем Викторовичем и Настейко Евгением Викторовичем.

Взыскать с Настейко Евгения Викторовича в пользу Исакова Алексея Викторовича денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2019 г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 000 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 24 августа 2021 года