Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1141/2021

УИД 70RS0001-01-2021-000220-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Глинкиной Л.А. к Колмаковой А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Глинкина Л.А. обратилась в суд с иском к Колмаковой А.В., указав, что из материалов гражданского дела № 2-18/2018 Томского районного суда Томской области по иску ФИО3 к Глинкиной Л.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ стало известно, что ответчик являясь кадастровым инженером без ее (Глинкиной Л.А.) ведома и согласия провел кадастровые работы (межевание) в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>. В результате чего в Единый государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные сведения о местоположении границ ее земельного участка. Решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2018 указанные выше результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Колмаковой А.В., содержащиеся в межевом плане от 08.10.2013, в части уточнения местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признаны недействительными, а сведения о местоположении границ ее земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> были исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ее имуществу причинен вред, выразившийся в отсутствии надлежащего описания границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Едином государственном реестре недвижимости. Вследствие чего не имеет возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению, так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации земельный участок без установленных надлежащим образом границ не может быть предметом сделок. Для того чтобы вовлечь принадлежащий ей земельный участок в оборот, она вынуждена повторно проводить процедуру межевания у другого кадастрового инженера. Стоимость кадастровых работ по повторному межеванию земельного участка составляет 45000 руб. и подтверждается договором № 25-Э/21 от 05.10.2021.

В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб.

Истец Глинкина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колмакова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель ответчика Колмаковой А.В. – Демешкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала на основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В 2013 году Колмакова А.В. как кадастровый инженер выполняла землеустроительные работы по объекту «Газораспределительные сети д. Кандинка Томского района Томской области». Предметом работ было образование земельного участка для эксплуатации газораспределительных сетей д. Кандинка. В ходе выполнения работ на территории д. Кандинка были выполнены изыскания по всем землям общего пользования с частичным захватом земельных участков, находящихся в собственности. В холе подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по объекту «Газораспределительные сети д. Кандинка Томского района Томской области» было выявлено, что большое количество земельных участков стоит на кадастровом плане территории не верно, то есть их фактическое местоположение не соответствует координатам, имеющимся в реестре. В связи с указанными несоответствиями схема образования земельного участка по объекту «Газораспределительные сети д. Кандинка Томского района Томской области» включала в себя изменение информации о местоположении отдельных земельных участков, координаты которых неверно были внесены в реестр, а именно их перенос согласно проведенных изысканий с учетом фактического местоположения. Данная схема образования земельного участка, а также с исправленной посадкой земельных участков на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Томского района № 2445-з от 26.08.2013. После утверждения схемы Колмаковой А.В. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Кандинка по объекту «Газораспределительные сети д. Кандинка Томского района Томской области». В данном межевом плане были уточнены некоторые земельные участки в д. Кандинка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий истцу. Уточнение местоположения указанного земельного участка было произведено в связи с тем, что по имеющимся координатам он был сильно смещен в сторону от фактического местоположения. В результате межевания участок был сдвинут по границе вдоль улицы. При этом межевым планом не менялась конфигурация земельных участков. Координаты смежной границы между участками также не менялись. Полагает, что земельный участок, принадлежащий истцу, изначально был неверно поставлен на кадастровый учет. Ранее местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, установлено описанием, составленным ФИО1 23.10.2006. Координаты земельного участка, в том числе смежной границы ошибочно были установлены указанным документов. Указывает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, в том числе изменение смежной границы между участками межевым планом от 30.09.2013.

Представитель третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ООО «Томскгеоплан» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 27.02.2018 результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Колмаковой А.В., содержащихся в межевом плане от 08.10.2013, в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен> признаны недействительными; границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен>,расположенного по адресу:<адрес обезличен> признанынеустановленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. из Единого государственного реестра недвижимости; установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>,и с кадастровым номером границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>,расположенного по адресу:<адрес обезличен> по координатам характерных точек в системе координат МСК 70 Н1, Н11, н10, Н9, Н7, Н1 в соответствии с межевым планом от 16.02.2018, выполненным ФИО2

Так, указанным решением суда установлено, что собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>,на основании договора дарения от 06.12.2011 является ФИО3 Земельный участок поставлен на государственный реестровый учет 16.07.1993, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011, договором дарения от 06.12.2011, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017.

Данный земельный участок подарен ФИО3 матерью ФИО24 право собственности у которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2011. Наследодателем являлся супруг ФИО4 На основании постановления Главы Калтайского сельского Совета от 16.07.1993 №209 данный земельный участок предоставлен ФИО4 на праве собственности на землю, что подтверждается государственным актом серии <номер обезличен>.

Постановлением Администрации Томского района № 809-з от 04.06.2008 внесены изменения в постановление Главы Калтайского сельского Совета от 16.07.1993 № 209, указано, что земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов в <адрес обезличен>.

Собственником земельного участка площадью 1248 кв.м., с кадастровым <номер обезличен>,расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Глинкина Л.А. Земельный участок поставлен на государственный реестровый учет 22.09.1993. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.10.2013. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО5 Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013, кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2011, постановлением Администрации Калтайского сельского поселения от 27.09.1993 №290, государственным актом серии <номер обезличен>.

Местоположение данного земельного участка установлено описанием земельного участка, выполненным ИП ФИО1 23.10.2006. Сведения внесены в государственный реестр недвижимости. Сведения о местоположении земельного участка изменены на основании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области от 12.10.2013 <номер обезличен> в связи с несоответствием местоположения границ земельного участка фактическому расположению на местности. Изменения о местоположении границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен> внесены в реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 30.09.2013, подготовленным кадастровым инженером Колмаковой А.В.

Кадастровым инженером ФИО2 08.08.2017 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер обезличен>.Смежная граница с собственником земельного участка Глинкиной Л.А. не согласована (акт согласования границ).

По заключению кадастрового инженера от 06.07.2017, при проведении кадастровых работ установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен> сведениям единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению границы данного земельного участка по фактическому землепользованию, что возможно является реестровой ошибкой и что привело к наложению границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен> сведениям единого государственного реестра недвижимости на границу земельного участка с кадастровым <номер обезличен> фактическому землепользованию.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Глинкиной Л.А. и ФИО3 являются смежными, что подтверждается сведениями генерального плана <адрес обезличен>, утвержденного и согласованного в марте 1998 года, а также приказом №48 от 22.05.2003 Управляющего Заречного сельского округа Муниципального образования «Томский район».

По заключению экспертов <номер обезличен> границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен> фактическому землепользованию не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в отсутствии надлежащего описания границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, она понесла убытки, а именно она была вынуждена повторно проводить процедуру межевания у другого кадастрового инженера.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представляет договор <номер обезличен> от 05.10.2021, заключенный между ею (Глинкиной Л.А.) - заказчик и ООО «Томский Экспертно-строительный Центр» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику кадастровые услуги, а именно: осуществить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка заказчика с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, также двух смежных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, которые пересекаются с границами земельного участка заказчика.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает за оказание услуги вознаграждение в размере 45000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 05.10.2021 подтверждается, что Глинкиной Л.А. оплачена стоимость услуг по договору от 05.10.2021 в размере 45000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 27.02.2018 установлено, что заказчиком кадастровых работ Глинкина Л.А. не являлась, в оспариваемом межевом плане отсутствуют сведения, на основании которых кадастровый инженер Колмакова А.В. установила характерные точки границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, следовательно, имеются основания полагать, что кадастровым инженером Колмаковой А.В. при подготовке межевого плана допущена ошибка, в связи с чем, действиями кадастрового инженера Колмаковой А.В. причинены убытки Глинкиной Л.А., которые она понесла в связи сосуществлением кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, которые подтверждены договором <номер обезличен> от 05.10.2021.

Вместе с тем, из представленного дополнения к договору <номер обезличен> от 05.10.2021 на предоставление кадастровых услуг следует, что стоимость вознаграждения за оказание услуг в размере 45000 руб. складывается из расчета стоимости оказанных услуг на проведение кадастровых работ по каждому участку, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> собственник Глинкина Л.А. – 25000 руб.; земельный участок с кадастровыми номерами <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> собственник ФИО6 – 10000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> собственник ФИО7 – 10000 руб.

Таким образом, Глинкиной Л.А. подлежат возмещению убытки, связанные с осуществлением кадастровых работ только в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является истец Глинкина Л.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Колмаковой А.В. в пользу Глинкиной Л.А. убытков в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом чека-ордера от 22.01.2021 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 530 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021