Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2016 ~ М-1153/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217, гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Егорова В.А., к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пензенская региональная общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее ПРОО «ЦЗПП»), действуя в интересах Егорова В.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав что 29.07.2016 по адресу: подъезд к г.Саранск 7-й км от а/д М5 «Урал», произошло ДТП, в котором был серьёзно повреждён автомобиль (Данные изъяты), гос/ номер (Номер).

Автомобиль (Данные изъяты), гос/номер (Номер) застрахован на полную стоимость по полису КАСКО, на сумму 3 397 000 рублей, в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис (Номер), срок действия полиса-(Дата)).

Собственником поврежденного автомобиля и выгодоприобретателем по страховому полису КАСКО является Егоров В.А. При покупке страхового полиса им была оплачена его стоимость в размере 114 478,90 руб.

По факту произошедшего ДТП Егоров В.А. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», с приложением полного комплекта необходимых документов. Страховая компания получила заявление о страховом случае (Дата).

(Дата) осмотр автомобиля был проведён с участием представителя страховой компании, который составил свой акт осмотра автомобиля.

Согласно экспертному исследованию (Номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 933 565 рублей, величина УТС - 28 874,50 рублей.

За изготовление экспертного исследования (Номер) истцом по квитанции (Номер) оплачено 10 000 рублей.

Страховая компания не исполнила свои обязательства по полису КАСКО (Номер) в установленные правилами страхования сроки, и пропустила срок осуществления страховой выплаты. Страховая выплата осуществлена только (Дата) в размере -1 651 263,55 рублей.

Недоплата страхового возмещения, в виде разницы между суммой ущерба и произведённой страховой выплатой составила 311175,95 рублей (1962439,50 - 1651 263,55).

ПРОО «ЦЗПП», действуя в интересах Егорова В.А., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 311 175,95 руб.; пени из расчета 3% в день от суммы просрочки на день вынесения решения суда, но не более 100% от суммы страховой премии (на день подачи иска пени составляют - 114478,90 рублей), стоимость проведения экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Истец Егоров В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПРОО «ЦЗПП» Борисов Б.А., действуя по доверенности и, представляя интересы Егорова В.А. в настоящем судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 208 441,18 руб.(1916944,18-1651263,55-57239,45); УТС в сумме 28874,50 руб., пени из расчета 3% в день от суммы просрочки за 108 дней за период с (Дата) по день подачи иска, что составляет сумму 114478,90 руб., расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере- 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из размера которого 50% взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей, обратившейся в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» - Акчурин Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 по адресу подъезд к г.Саранск от а/д М5 «Урал» 7-й км, произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю (Данные изъяты), гос. номер (Номер).

Определением от (Дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егорова В.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежит на праве собственности Егорову В.А.

На момент происшествия между Егоровым В.А. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования ((Номер) от (Дата)).

Страховая премия, уплаченная истцом по договору КАСКО – 114478,90 руб.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза 57239, 45 руб.

Предметом договора страхования является страхование транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), по риску КАСКО. Срок страхования с (Дата) по (Дата).

(Дата) истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе уведомление о дате осмотра транспортного средства.

(Дата) был проведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, который составил свой акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию (Номер) АНО Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 933 565 рублей, размер УТС составил 28 874,50 рублей.

(Дата) Егоровым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1962 439 руб.50 коп. в течение трех дней.

Согласно страховому акту (Номер) Егорову В.А. (Дата) выплачено страховое возмещение в сумме лишь 1651263,55 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы (Номер) от (Дата), выполненной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), по повреждениям, образовавшимся в ДТП (Дата) составляет 1 916 944,18 руб., величина УТС- 28874,50 руб.

Суд считает экспертное заключение от (Дата), выполненное АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме произведено не было.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений составляет 1916944,18 руб., с учетом добровольно оплаченной ответчиком страховой суммы – 1651263,55 руб., за вычетом безусловной франшизы 57239,45 руб., предусмотренной договором страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 208 441,18 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма неустойки в размере 114478,90 руб. Никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения. Кроме того, размер полный размер неустойки составил 370 911,64 руб., однако ее размер снижен истцом до 114 478,90 руб., что является его правом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения п.45 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, определяется судом в 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 176397, 29 руб. (208441,18+28874,50+114478,90+1000)х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истцом понесены по делу необходимые расходы по оплате производства досудебной и судебной экспертиз( 10 000 руб. и 15 000 руб.), суд в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу Егорова В.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 7017 руб.94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Егорова В.А., к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Егорова В.А. ((Данные изъяты)) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 208 441 руб. 18 коп., величину УТС - 28 874 руб. 50 коп., неустойку 114 478 руб. 90 коп., расходы по производству досудебной экспертизы- 10 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего – 377 794 (триста семьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 176 397 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 29 коп., из которых 50 % - 88 198 руб. 65 коп. взыскать в пользу истца Егорова В.А., 50%- 88198 руб. 65 коп. взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере - 7017 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья                                 И.В. Каштанова