Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12916/2018 от 12.04.2018

Судья Лапшина И.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                    Гусевой Е.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Третьякову И. А., Шипуля Н. Г., Фирсову А. И. о признании свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску Третьякова И. А. к Администрации <данные изъяты> признании добросовестным приобретателем земельного участка по апелляционной жалобе Третьякова И. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности Найденовой Е.А., Третьякова И.А. и его представителя по доверенности адвоката Шостака С.А.,

установила:

              Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Третьякову И.А., Шипуля Н.Г. и Фирсову А.И. о признании недействительными свидетельства № МО-42-1-991 о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты>г. на основании постановления Главы Администрации поселка Шереметьевский <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Фирсова А.И., договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>Б с кадастровым номером 50:42:0040320:211, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>Б, заключенного <данные изъяты>г. между Фирсовым А.И. и Шипуля Н.Г., договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного <данные изъяты>г. между Шипуля Н.Г. и Третьяковым И.А. Истец также просил прекратить право собственности Третьякова И.А. на указанный земельный участок, истребовав его из чужого незаконного владения ответчика.

        В обоснование заявленных требований Администрация <данные изъяты> ссылалась на те обстоятельства, что спорный земельный участок Фирсову А.И. в установленном законом порядке не предоставлялся, постановление Главы Администрации поселка Шереметьевский <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о выделении ему данного земельного участка и сведения о свидетельстве на право собственности на землю от <данные изъяты>г. на имя Фирсова А.И. в архивный отдел не поступали. В связи с этим, по мнению истца, отсутствовали законные основания для возникновения и регистрации права собственности Фирсова А.И. на спорный земельный участок.

        Ответчики в судебное заседание не явились.

        Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации <данные изъяты> удовлетворены.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, рассматривая дело по апелляционной жалобе Третьякова И.А., протокольным определением от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком Третьяковым И.А. был предъявлен встречный иск к Администрации <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

        Ответчики Шипуля Н.Г., Фирсов А.И. с иском Администрации <данные изъяты> не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить последствия пропуска этого срока, встречный иск Третьякова И.А. просили удовлетворить.

           Представитель Администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения встречного иска Третьякова И.А.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым иск Администрации             <данные изъяты> удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Третьякову И.А. отказано.

        Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела по иску Администрации <данные изъяты> к Третьякову И.А., Шипуля Н.Г. и Фирсову А.И. о признании свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску Третьякова И.А. к Администрации <данные изъяты> признании добросовестным приобретателем земельного участка по апелляционной жалобе Третьякова И.А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель Администрации <данные изъяты>, действуя на основании доверенности, поддержала иск, предъявленный к Третьякову И.А., Шипуля Н.Г. и Фирсову А.И. по основаниям, изложенным выше.

Третьяков И.А. иск не признал и просил применить последствия пропуска Администрацией срока исковой давности, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании возмездной сделки. Первоначально же этот участок был предоставлен Фирсову А.И. в установленном законом порядке в 1993 года и, таким образом, срок исковой давности для оспаривания правомерности предоставления спорного земельного участка изначально истек.

        При этом Третьяков И.А. поддержал доводы встречного иска и просил его удовлетворить.

        Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что в данном случае отсутствуют признаки добросовестности приобретения спорного земельного участка, выбывшего из владения его собственника помимо его воли.

Шипуля Н.Г. и Фирсову А.И., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заочное решение постановлено в отсутствие Третьякова И.А.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении Третьякова И.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации поселка Шереметьевский <данные изъяты> от <данные изъяты> Фирсову А.И. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>Б. На основании данного постановления <данные изъяты> выдано свидетельство № МО-42-991 о праве собственности на землю (т.1 л.д.106). Сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном, на основании заявления Фирсова А.И. внесены в Государственный кадастр недвижимости решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> по городу Долгопрудный <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.101). Государственная регистрация права на данный земельный участок осуществлена <данные изъяты>. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (т.1 л.д.8, 99-104).

        На основании заключенного <данные изъяты> между Фирсовым А.И. и Шипуля Н.Г. договора купли-продажи, <данные изъяты> за Шипуля Н.Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 1200 кв. (т.2 л.д.39-44). В связи с уточнением площади земельного участка <данные изъяты> Шипуля Н.Г. взамен свидетельства выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором площадь данного земельного участка равной 800 кв.м. (т.2 л.д..49).

Шипуля Н.Г. <данные изъяты> заключила с Третьяковым И.А. договор купли-продажи указанного земельного участка на основании которого за Третьяковым И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.45-48).

                 Довод Администрации <данные изъяты>, о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку в архивном отделе не имеется сведений о постановлении главы администрации поселка Шереметьевский <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка Фирсову А.И. и о выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю, является несостоятельным, поскольку отсутствие указанных документов в архиве не исключает принятие постановления о предоставлении спорного земельного участка управомоченным органом и в установленном законом порядке, а фактические обстоятельства, связанные с последующей государственной регистрацией права лица, которому этот участок был предоставлен, свидетельствует о правомерности предоставления этого участка и о правомерности дальнейшего распоряжения им.

    Кроме того, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не ил/ права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущее было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о е выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 16-П, npи регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен администрацией <данные изъяты> с мая 1993 года до приобретения земельного участка Третьяковым И.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правообладатели спорного земельного участка до приобретения его Третьяковым И.А. несли бремя содержания указанного участка, оплачивали налоги, что не могло быть не известно Администрации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом само по себе отсутствие в архиве постановления главы администрации поселка Шереметьевский о предоставлении Фирсову А.И. земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок этого ответчика, не влечет прекращения права собственности Третьякова И.А. на земельный участок и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

        Из материалов дела усматривается, что постановление главы администрации поселка Шереметьевский <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое является     основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок Фирсова А.И., до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Фирсов А.И., Шипуля Н.Г., а затем Третьяков И.А. открыто владели земельным участком, несли бремя его содержания.

        То обстоятельство, что указанное постановление отсутствует в архиве, как указано выше, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика Фирсова А.И. Истцом не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорного земельного участка в собственность ответчика Фирсова А.И. и таких данных в истцом по первоначальному иску не представлено.

        При этом, по мнению судебной коллегии, следует учитывать и то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных Фирсовым А.И. документов. На основании данного постановления <данные изъяты>г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> отдел по городу Долгопрудный <данные изъяты> от 14.10.2008г. Государственная регистрация права на данный земельный участок зарегистрирована <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и данное ходатайство является обоснованным, поскольку с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что Администрацией пропущен срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, начало течения которого следует исчислять с <данные изъяты>, поскольку истец и его правопредшественники располагали или имели возможность располагать полной информацией о спорном земельном участке с указанного времени.

    Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Третьякова И.А. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку данное понятие определено законом и не может быть установлено судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Иск Администрации <данные изъяты> к Третьякову И. А., Шипуля Н. Г., Фирсову А. И. о признании свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречный иск Третьякова И. А. к Администрации <данные изъяты> признании добросовестным приобретателем земельного участка оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

                        Судьи