Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2018 ~ М-602/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2031/2018

Поступило в суд 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018г.                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего         Семенихиной О.Г.

При секретаре                 Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюленевой В. Б. к Филатову М. Ю., ООО «Изыскатель Плюс», кадастровому инженеру Сокотущенко И. В., ООО «ЗапСибНИИгипрозем» об исправлении реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленева В.Б. обратилась в суд с иском к Филатову М.Ю., ООО «Изыскатель Плюс», кадастровому инженеру Сокотущенко И.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении координат местоположения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №..., признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения принадлежащего ответчику Филатову М.Ю. земельного участка с кадастровым №..., исключении сведений о координатах характерных точек границ и площади данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка истца внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проведенных ООО «Изыскатель Плюс». После внесения сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка истца в ЕГРН было установлено, что в процессе проведения кадастровых работ произошло смещение на одинаковую величину всех характерных точек границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в реестре, относительно фактических границ земельного участка. Указанное смещение обусловлено неверным указанием их координат в межевом плане земельного участка, что свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс».

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права истца на земельный участок.

Исправить реестровую ошибку в порядке, предусмотренном ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным, поскольку по ошибочно указанным координатам характерных точек границ земельного участка истца уточнены координаты принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №.... При проведении межевания земельного участка ответчика Филатова М.Ю. кадастровым инженером Сокотущенко И.В. не учтено фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика; о смещении границ земельного участка истца кадастровому инженеру и ответчику Филатову М.Ю. было известно до проведения межевания из материалов иного гражданского дела №....

При проведении межевания земельного участка ответчика в его границы вошла часть земельного участка истца, что является основанием для отмены результатов его межевания.

ООО «Изыскатель Плюс» подготовлена схема земельного участка сторон с описанием координат, которые подлежат внесению в ГКН для исправления реестровой ошибки.

В судебное заседание истец Тюленева В.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Представитель истца Довганчук А.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно ссылался на то, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, так как ошибка в межевании допущена по вине проводившего кадастровые работы ООО «Изыскатель Плюс», а не по вине истца.

Ответчик Филатов А.Ю., его представитель Филатова О.И. исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что результатом неправильного межевания является не реестровая ошибка, а умышленные действия истца, направленные на уход от разрешения земельного спора между ними, захват используемого ответчиком земельного участка, которым он пользуется более ... лет. Местоположение границ земельного участка Филатова М.Ю. №... с кадастровым №... в той части земельного участка, которая после устранения реестровой ошибки должна войти в состав земельного участка Тюленевой В.Б. №... с кадастровым №..., определено по естественным и фактически существующим более ... лет границам, в силу исторического землепользования данные части земельного участка, по мнению ответчика, должны войти в его земельный участок, а по результатам исправления реестровой ошибки войдут в границы земельного участка истца.

О том, что межевание ее земельного участка было проведено ООО «Изыскатель Плюс» с ошибкой в определенных координатах Тюленевой В.Б. было известно до внесения сведений о границах ее земельного участка в ГКН и до межевания земельного участка Филатова М.Ю.

При межевании своего земельного участка Филатов М.Ю. полагался на достоверность установленных Тюленевой В.Б. границ земельного участка, внесение недостоверных сведений в ГКН расценивают как злоупотребление правом. Тюленева В.Б. знала давно о наличии ошибки в установлении границ ее земельного участка и длительное время не обращалась с иском в суд, в связи с чем, полагают, что истец утратила право на исправление ошибки.

Один из контуров земельного участка №... отраженный в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямоугольной трапеции, совпадает с оспариваемой частью земельного участка Тюленевой В.Б. в виде ответвления от ее земельного участка. Полагают, что эта часть земельного участка была отражена в свидетельстве на земельный участок №... (Тюленевой В.Б.) и в свидетельстве на земельный участок №... (Филатова М.Ю.), что свидетельствует о правах обеих сторон на эту часть земельного участка и о наличии между ними спора, который не может быть разрешен способом исправления реестровой ошибки.

Представитель ответчика ООО «Изыскатель Плюс» Сапрыгин В.С. исковые требования признал. По существу иска указал, что при межевании земельного участка Тюленевой В.Б. была допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка, которая повлекла его сдвиг вверх от фактического местоположения. Вследствие этого в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении земельного участка истца. При этом, конфигурация, длины сторон, площадь земельного участка не изменились, соответствуют чертежу в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на земельный участок Тюленевой В.Б. При проведении межевания своего земельного участка Филатову М.Ю. было известно о том, что граница участка Тюленевой В.Б. установлена с ошибкой в определении координат характерных точек.

Однако, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Филатова М.Ю. с кадастровым №... за границы земельного участка были приняты границы по сведениям ЕГРН, а не по фактическому их расположению.

Спор о смежных границах земельных участков сторон был разрешен при рассмотрении гражданского дела №... по иску Филатова М.Ю. к Тюленевой В.Б. об оспаривании результатов межевания. В удовлетворении исковых требований Филатову М.Ю. было отказано по тем основаниям, что его права данным межеванием не затрагиваются, так как земельный участок с кадастровым №... не имеет смежеств с земельным участком истца. При проведении межевания Филатовым М.Ю. в состав его земельного участка вошли части земельного участка Тюленевой В.Б., а также полностью- земельный участок с кадастровым №... в результате чего земельный участок по данным ГКН стал иметь смежную границу с земельным участком с кадастровым №....

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения сведений о характерных точках границ земельного участка Тюленевой В.Б., которые указаны в схеме расположения земельного участка с кадастровым №...; после исправления реестровой ошибки граница земельного участка истца будет соответствовать данным свидетельства о праве собственности на земельный участок и его фактическому местоположению. Части земельного участка, которые фактически относятся к земельному участку Тюленевой В.Б. и включенные Филатовым М.Ю. в границы своего участка, последним никогда не использовались.

Третье лицо Филатов А.Ю. с исковыми требованиями Тюленевой В.Б. согласился. В обоснование своей позиции указывал, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №... выполнены Филатовым М.Ю. с нарушением его прав. В состав земельного участка включен земельный участок с кадастровым №..., который находится в общедолевой собственности Филатова М.Ю. и Филатова А.Ю. Межевание земельного участка произведено Филатовым М.Ю. без его согласия, о проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка он уведомлен не был. До проведения межевания земельный участок с кадастровым №... граничил с земельным участком с кадастровым №..., спорными частями земельного участка истца он никогда не пользовался.

Ответчики Сокотущенко И.В., представитель ООО «ЗапСибНИИгипрозем» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее Сокотущенко И.В. указывала на то, что является кадастровым инженером ООО «ЗапСибНИИгипрозем», в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по иску.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, истец Тюленева В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым №..., местоположением: <адрес> площадью ... кв.м. (...

Приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №... ...) Первым правообладателем земельного участка являлся фио 1, право которого возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Оборотная сторона свидетельства содержит чертеж земельного участка с указанием его конфигурации, размеров длин сторон по всему периметру и площади. (гражданское дело №... ...

На кадастровом учете земельный участок стоит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке сведения о характерных точках земельного участка и его площади внесены на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Изыскатель плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №... ...

Ответчик Филатов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:165501:507, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с.н.т. «Восток», участок №... площадью ... кв.м. (гражданское дело №... ...

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №... ... Оборотная сторона свидетельства содержит чертеж земельного участка, который указан как двухконтурный, с указанием конфигурации каждого контура, размером длин сторон по всему периметру и общей площади обоих контуров ... кв.м. (гражданское дело №... л...

Ответчик Филатов М.Ю. и третье лицо Филатов А.Ю. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №... местоположением: <адрес> площадью ... кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления его границы на местности. (гражданское дело №... ...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Тюленевой В.Б. с кадастровым №... ООО «Изыскатель Плюс» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка изготовлен межевой план, сведения которого внесены в Государственный кадастр недвижимости. (гражданское дело №... ...

На основании межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «ЗапСибНИИгипрозем» Сокотущенко И.В. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены границы и площадь принадлежащего ответчику Филатову М.Ю. земельного участка с кадастровым №.... Сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым №..., составленной кадастровым инженером фио2, видно, что при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, вследствие чего произошло смещение вверх всех его характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ земельного участка, и границы наложились на земельные участки с кадастровыми №... (... гражданское дело №... ... ...

В результате ошибочного определения характерных точек границ земельного участка истца между земельными участками с кадастровыми №..., которые фактически являются смежными друг с другом, образовалась чересполосица, указанная в схеме кадастрового инженера фио2, кроме того, часть земельного участка Тюленевой В.Б. в виде ответвления от прямоугольной части не вошла в границу участка; эти не вошедшие в состав участка части, кадастровым инженером фио2 отражены на схеме как «оспариваемая территория площадью ... кв.м.)

Участниками процесса не оспаривалось, что информация в сведениях о земельном участке истца, воспроизведенная в реестре, искажена.

Так, из заключения кадастрового инженера фио3 и проведенной судебной землеустроительной экспертизы ЗАО «Сибирское правовое агентство», которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела №..., видно, что земельный участок №... (участок Тюленевой В.Б.) имеет общую фактическую границу с земельным участком №... (в долевой собственности Филатова М.Ю. и Филатова А.Ю.), а фактически установленная ООО «Изыскатель Плюс» граница, сведений о которой внесены в ГКН, не является смежной.

В связи с ошибкой в межевом плане, в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении земельного участка истца.

В дальнейшем при проведении ответчиком Филатовым М.Ю. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... за границы земельного участка были приняты границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН, а не по фактическому их расположению. Кроме того, земельный участок поглотил полностью земельный участок с кадастровым №..., и «привязался» к границе участка истца.

В результате этого, земельный участок Филатова А.Ю. наложился на фактические границы земельного участка Тюленевой В.Б., что подтверждается составленной кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс» схемой расположения земельных участков. ...

Вышеприведенные схемы кадастрового инженера фио2 ... которыми зафиксированы смещение границ земельного участка истца, фактическое землепользование сторон и сведения о границах по данным ГКН, участниками процесса не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание схему кадастрового инженера фио2, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая подлежит устранению в судебном порядке.

С доводами ответчика Филатова М.Ю. о том, что местоположение границ земельного участка Филатова М.Ю. №...а-н с кадастровым №... в той части земельного участка, которая после устранения реестровой ошибки должна войти в состав земельного участка Тюленевой В.Б. №... с кадастровым №...на схеме кадастрового инженера фио2 на листе ... настоящего дела эти части отражены синим маркером как оспариваемая территория площадью ... кв.м.) определено по естественным и фактически существующим более ... лет границам, суд не может согласиться, так как они не соответствуют как выраженной в судебном заседании позиции стороны Филатова, так и исследованным в материалах ранее рассмотренного гражданского дела №... доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так из заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы ЗАО «Сибирское правовое агентство», проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, и составленной экспертами схемы следует, что конфигурация и площадь земельного участка №..., отраженные по данным чертежа на обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. (гражданское дело №..., ...

При сопоставлении данной схемы с составленной кадастровым инженером фио2 в рамках настоящего дела схемой расположения земельного участка с кадастровым №... по данным ГКН видно, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о конфигурации, площади, местоположении земельного участка Филатова М.Ю. также не соответствуют правоустанавливающему документу, которым земельный участок представлен в виде многоконтурного участка общей площадью ... кв.м., а не единого участка площадью ... кв.м., как отражено по данным кадастра. (..., гражданского дело №... ...

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что один из контуров земельного участка №... отраженный в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ виде прямоугольной трапеции, совпадает с оспариваемой частью земельного участка Тюленевой В.Б. в виде ответвления от ее земельного участка (в узкой части она указана фио2 шириной ....). По доводам стороны ответчика Филатова М.Ю. эта часть земельного участка была отражена в свидетельстве о праве на земельный участок №... (Тюленевой В.Б.) и в свидетельстве на земельный участок № 258а-н филатов м.ю. что по мнению ответчика, свидетельствует о правах обеих сторон на эту часть земельного участка и о наличии между ними спора, который не может быть разрешен способом исправления реестровой ошибки.

Между тем, из вышеприведенного заключения судебной экспертизы следует, что достоверно определить примерное местоположение границ земельного участка с кадастровым №... по данным чертежа, выполненного на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и привязать их к местности не возможно, так как конфигурация фактических границ земельного участка и границ отображенных на чертеже на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю абсолютно не совпадают. Кроме того, длина и ширина земельного участка ни в одном месте не совпадает с длиной и шириной, указанными на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю.

При этим же причинам экспертом указано о невозможности определения примерного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... (гражданское дело №... ...

Напротив, в отношении границы земельного участка с кадастровым №... экспертом установлено, что его конфигурация, местоположение, отраженные в приложении №..., с незначительными отклонениями совпадают с этими же значениями, указанными в чертеже на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №... ...

При этом, части земельного участка, отраженные кадастровым инженером фио2 как оспариваемая территория, с незначительными отклонениями, причиной которых могут являться погрешности отражения чертежа в свидетельстве о праве собственности на землю, входят в земельный участок Тюленевой В.Б.

Кроме того, составленными судебным экспертом схемами расположения земельных участков, а также решением суда по гражданскому делу №..., достоверно установлено, что земельный участок с номером №..., которому был присвоен при постановке на кадастровый учет кадастровый №..., никогда не являлся смежным с земельным участком Тюленевой В.Б., между ними существовал земельный участок №... с кадастровым №... Поэтому оспариваемая территория, указанная в схеме кадастрового инженера фио2 с длинами сторон ... метров, не могла входить в земельный участок с кадастровым №... Следовательно, Филатов М.Ю., как собственник земельного участка №... не мог пользоваться частью земельного участка Тюленевой, указанной выше как чересполосица.

Отсутствие фактического землепользования этой частью земельного участка подтвердил в судебном заседании ответчик Филатов М.Ю.

В рассматриваемом деле говорить об историческом землепользовании Филатовым М.Ю. земельным участком №... не возможно и по тем основаниям, что границы земельного участка Тюленевой В.Б. определены по правоустанавливающему документу, а историческое землепользование является способом установления границы только при отсутствии каких-либо документов, на основании которых можно установить местоположение земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что вариант устранения реестровой ошибки, предлагаемый стороной истца и проводившим оспариваемое межевание ООО «Изыскатель Плюс», влечет совпадение характерных точек земельного участка с кадастровым №... с границами его фактического расположения и с местоположением, которое определено на основании правоустанавливающего документа- свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из составленной кадастровым инженером фио2 схемы, конфигурация и площадь земельного участка не изменяются; по ошибочным данным ГКН земельный участок имеет площадь ... кв.м., с этой же площадью стороной истца предлагается внести исправленные сведения о земельном участке в ГКН в порядке исправления реестровой ошибки.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами спора относительно границ земельных участков, являются не состоятельными.

При рассмотрении гражданского дела №... по иску Филатова М.Ю. к Тюленевой В.Б. об оспаривании результатов межевания и исключении сведений из ГКН о границах земельного участка с кадастровым №..., судом было установлено отсутствие смежества между земельными участками №... (Тюленевой) и №... (Филатова), которое исключает возможность спора относительно местоположения границ. В удовлетворении исковых требований Филатова М.Ю. судом было отказано по этим основаниям.

Не свидетельствуют о наличии спора о праве доводы Филатова М.Ю. об увеличении площади земельного участка Тюленевой В.Б. с ... кв.м. (по свидетельству о праве на землю ДД.ММ.ГГГГ года) до ... кв.м. по данным ГКН. Площадь земельного участка Тюленевой В.Б. увеличивается не в результате исправления реестровой ошибки. Напротив, исправление реестровой ошибки, как указано выше, не влечет изменение площади и конфигурации земельного участка. Поэтому, к спорным правоотношениям не применимы нормы пункта 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости".

Этим же законом № 218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади: не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер; не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок. (пункт 32 части 1 статьи 26)

Указанные требования закона при уточнении границ земельного участка Тюленевой В.Б. соблюдены.

Не являются основанием для отказа в исправлении реестровой ошибки нахождение на уточняемом земельном участке водопроводной трубы, снабжающей водой земельный участок ответчика Филатова М.Ю., и прохождение границы в ... метре от его дома. Уточнение границ земельного участка фио4 было произведено в соответствии с правоустанавливающим документом, а не по историческому местоположению, определяемому по местоположению объектов искусственного происхождения. Соблюдение градостроительных, пожарных и иных норм расположением построек на земельном участке относительно уточняемой границы при рассмотрении дел данной категории не является юридически значимым.

Проведенное по ошибочным сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... межевание земельного участка ответчика с кадастровым №..., само по себе не свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

Наличие права на оспариваемую территорию площадью ... кв.м. (по схеме фио2) Филатов М.Ю. не доказал. Возможность предположения наличия такого права исключается, так как земельный участок Филатова М.Ю. с кадастровым №... никогда не являлся смежным с земельным участком Тюленевой В.Б., а какие-либо акты о предоставлении Филатову М.Ю. дополнительного земельного участка отсутствуют и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникнуть только из законного основания.

Ошибка в определении координат при межевании таким основанием приобретения прав на земли, не вошедшие по данным ГКН в границы иного земельного участка, не является и каких-либо прав в связи с этим не порождает.

Сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым №... не соответствуют исходной землеустроительной документации, на основании которой этот земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет, что также подтверждает отсутствие прав ответчика Филатова М.Ю. на сформированный им в оспариваемых границах земельный участок.

Доводы ответчика о не подписании и не согласовании границы земельного участка истца, юридического значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что имеются основания для исправления реестровой ошибки, а все возражения ответчика против этого не основаны на каком-либо его праве на оспариваемые части земельного участка истца.

Факт того, что при межевании своего земельного участка Филатов М.Ю. полагался на достоверность внесенных в кадастр сведений о границах земельного участка истца, не свидетельствует о невозможности для Тюленевой В.Б. исправить реестровую ошибку, исправление которой осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, предусматривающей, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Кроме того, как указано выше, о наличии ошибки в координатах земельного участка Тюленевой В.Б. ответчику Филатову М.Ю. было известно до межевания своего земельного участка, поэтому, полагаться на достоверность установленной истцом границы он не мог.

Признаков злоупотребления Тюленевой В.Б. своим правом при внесении сведений о характерных точках границ своего земельного участка судом не установлено, так как ошибка допущена в результатах межевания, проведенного ООО «Изыскатель Плюс», и заключается в неправильном координировании земельного участка, которое истцом не производилось.

Возражения ответчика Филатова М.Ю. о том, что Тюленева В.Б. знала давно о наличии ошибки в установлении границ ее земельного участка и длительное время не обращалась с иском в суд, в связи с чем, утратила право на исправление ошибки, не влияют на существо требований. Спор об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. Следовательно, в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности на эти требования не распространяется. Кроме того, с момента ошибочного межевания до момента обращения в суд с настоящим иском не прошло трех лет.

В связи с тем, что по результатам ошибочного межевания земельного участка истца ответчик Филатов М.Ю. отмежевал свой земельный участок, характерные точки границ которого «привязались» к неправильным координатам земельного участка истца, Тюленева В.Б. при отсутствии спора о границах земельных участков лишена возможности исправить местоположение характерных точек границ своего земельного участка, так как они будут пересекать земельный участок Филатова М.Ю., границы которого внесены в ГКН на основании ошибочного межевания.

В связи с этим, вопреки позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим средством судебной защиты для Тюленевой В.Б. как правообладателя земельного участка, сведения о границах которого внесены в ГКН с реестровой ошибкой, исправлению которой препятствуют сведения о границах земельного участка Филатова М.Ю., являются требования об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым №..., исключении сведений о координатах характерных точек границ и площади данного земельного участка из ГКН, и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым №...

Основанием для признания недействительными результатов проведенного кадастровым инженером ООО «ЗапСибНИИгипрозем» Сокотущенко И.В. межевания земельного участка ответчика с кадастровым №... является то, что межевой план, по которому внешние координаты земельного участка Филатова М.Ю. были занесены в кадастр, сам по себе был ошибочен, так как при его составлении кадастровый инженер полагался на достоверность границ земельного участка с кадастровым №..., которые вследствие реестровой ошибки оказались сдвинутыми от своего настоящего положения.

Сторона ответчика Филатова М.Ю. в судебном заседании признавала факт того, что сведения о границах земельного участка истца не соответствуют фактическим границам.

Кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс», допустившим ошибку в межевании, предложен вариант исправления допущенной реестровой ошибки путем перемещения реестровых границ земельного участка истца на границы его фактического расположения и установлены координаты границ земельного участка истца по фактическому местоположению:

Координаты характерных точек границ земельного участка №... по фактическому ограждению
система координат МСК НСО, зона 4
№п/п	X, м	У,м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Как указывалось выше, предложенный вариант устранения кадастровой ошибки никем из участников процесса оспорен не был, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, указывая на достоверность определенных кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс» фио2 координат в схеме расположения земельного участка с кадастровым №...

Филатовым М.Ю. требований об установлении границ его земельного участка после исключения сведений о результатах межевания не заявлялось. После исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка истца, Филатов М.Ю. будет иметь возможность установить границы своего земельного участка.

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования Тюленевой В.Б. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика Сокотущенко И.В., суд исходит из того, что главой 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующей кадастровую деятельность на момент межевания участка ответчика, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, возложена на кадастрового инженера.

Договор на проведение кадастровых работ, по результатам которых были внесены сведения о границах земельного участка Филатова М.Ю., был заключен с ООО «ЗапСибНИИгипрозем», работником которого является кадастровый инженер Сокотущенко И.В., проводившая в дальнейшем указанные работы от имени кадастровой организации.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка является ООО «ЗапСибНИИгипрозем», а не Сокотущенко И.В, которая не выступала в спорных правоотношениях в качестве лица, осуществляющего самостоятельную кадастровую деятельностью. Поэтому, в удовлетворении исковых требований к Сокотущенко И.В. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░ 4
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░