Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 ~ М-846/2015 от 25.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 29 декабря 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

представителя истца Кий Е.В.,

ответчиков Ханжина О.В.,

ФИО42,

представителя ответчика Ханжина О.В. – адвоката

Арыкбаевой Р.Р.,

представителя органа опеки и попечительства

Ковешниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуХанжиной Ю.В. к Ханжину О.В., ФИО41, администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признании договора недействительным в части не включения в качестве участника приватизации, применении последствий недействительности части договора путем признания права на приватизацию и признании права в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ханжина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что с октября 2000 года и по настоящее время она значится зарегистрированной в общежитии, ранее принадлежащем Администрации МО ГП г. Соль-Илецк Оренбургской области по адресу: <адрес>, ком. №, в которой она проживала до июля 2005 года. С 12.07.2005 года и по настоящее время она проживает по <адрес>, ком. №, по договору № социального найма жилого помещения от 12.07.2005 года, о котором она узнала в июле 2015 года. Ответчик Ханжин О.В. показывал ей копию договора № найма жилого помещения, без даты, в котором значился только он один и поэтому она никак не могла законным образом прописаться по адресу своего фактического проживания в комнате № по <адрес>. На основании указанного договора ответчики Ханжин О.В., ФИО40 заключили договор № от 15.02.2013 года на передачу спорной комнаты в собственность граждан, приватизировали ее по <данные изъяты> доли в общую долевую собственность и зарегистрировали свое право собственности. При оформлении документов на передачу комнаты в собственность ответчики предоставили в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк документы о ее не проживании, что не соответствует действительности. Факт ее проживания могут подтвердить многочисленные свидетели, в том числе и сами ответчики. Условия договора социального найма № от 12.07.2005 года никем не оспорены, не отменены и следовательно ответчики незаконно лишили ее права на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на указанную комнату в порядке приватизации. Поскольку она на законном основании – договора № социального найма жилого помещения от 12.07.2005 года была вселена в комнату № по <адрес>, проживала в указанной комнате с момента вселения и проживает в ней по настоящее время, то считает, что договор № от 15.02.2013 года на передачу комнаты в собственность граждан недействительным в части не включения ее в качестве участника приватизации. Просила признать договор № на передачу комнаты в собственность граждан от 15.02.2013 года недействительным с момента его заключения в части не включения ее в качестве участника приватизации спорной комнаты № по <адрес>, применить последствия недействительности части договора № от15.02.2013 года, признать за ней право на приватизацию указанной комнаты, признать за ответчиками и ней право по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную комнату, аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – запись о регистрации на Ханжина О.В., ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила по основаниям указанным в основном иске в числе прочих исковых требований, указанных в просительной части искового заявления, на которых она настаивает, признать ее членом семьи Ханжина О.В., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, в настоящее время квартира №

Представитель ответчика - администрации МО ГП город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований и в дополнение указывает, что при заключении договора № от 15.02.2013 года на передачу комнаты в собственность граждан ответчиком Ханжиным О.В. в числе прочих документов, перечисленных в ответе № от 29.06.2015 года был представлен в администрацию района договор социального найма № от 12.07.2005 года.

Представитель 3-го лица – администрации МО Соль-Илецкий район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кий Е.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2015 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Ханжин О.В., также действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 исковые требования не признал и уполномочил дать пояснения по иску своего представителя.

Представитель ответчика Ханжина О.В. – адвокат Арыкбаева Р.Р., действующая на основании ордера № от 24.09.2015 года пояснила, что на основании решения от 17.07.2000 года ответчику была представлена комната № по <адрес> на первом этаже. В 2007 году ответчик произвел обмен комнаты № на комнату № с соседкой ФИО16, расположенную на втором этаже. Истец отказалась прописываться в данной комнате. Далее общежитие по адресу было передано из собственности Соль-Илецкого района в собственность МО ГП г. Соль-Илецк. В связи со сменой собственника, а также произведенного обмена комнат ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № от 08.06.2007 года, а договор № от 12.07.2005 года утратил силу. Именно на основании договора № Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк был инициирован иск от 11.11.2010 года о расторжении указанного договора и выселении ответчика из комнаты №. В качестве ответчика привлекался только Ханжин О.В., так как истец в комнате № не проживала и не была прописана. Соль-Илецким районным судом в иске было отказано, кассационным определением от 16.02.2011 года решение Соль-Илецкого районного суда оставлено без изменения. Кассационное определение является преюдициальным и поэтому после вступления в законную силу решения суда стороны, прочие лица, участвующие в деле не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. На момент заключения договора приватизации 15.02.2013 года брак с истцом был расторгнут. Так, в силу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Должно быть получено согласие в письменной форме не только членов семь нанимателя, но и наймодателя. Более того, исходя из текста искового заявления, истец знала о существовании договора № и знала его содержание, однако с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и включении ее как члена семьи, имеющего право пользования спорной квартирой, не обращалась. Просит в иске отказать.

Несовершеннолетняя ответчик ФИО17, в присутствии представителя органа опеки и попечительства показала, что она приходится дочерью истцуХанжиной Ю.В. и ответчику Ханжину О.В.. В настоящее время она проживает с отцом по <адрес>. До переезда в указанную квартиру они жили все вместе сначала в общежитии в комнате №, а затем в приобретенной родителями квартире в <адрес>. Затем родители поссорились. Она не желает давать показания против своих родителей и просит суд вынести решение по своему усмотрению.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что до 2007 года она работала комендантом в общежитии. Примерно в начале 2000 годов семья Ханжиных вселилась в общежитие по <адрес> в комнату №. После изменения нумерации дома, общежитие стало значиться под № по <адрес>, а комната № была перенумерована в комнату №. Затем по устной договоренности семья Ханжиных произвела обмен своей комнаты № с нанимателем комнаты № ФИО16. Примерно до 2010-2011г. Ханжины жили в общежитии вместе как единая семья, сначала в комнате №, а затем в комнате №. После того, как они приобрели квартиру в ипотеку семья Ханжиных переехала в новую квартиру, а в комнате осталась жить мать истца ФИО19, которая проживает и по настоящее время. До весны 2015 года Ханжины всегда приходили вместе в общежитие. Каких-либо разговоров о том, что они расторгли брак, она не слышала. Иногда они ссорились, но проживали вместе, в том числе и дочь ФИО10. Ей известно, что с весны 2015 года Ханжина Ю.В. стала проживать в общежитии, она видит ее постоянно, поскольку живет рядом.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с 2005 года она вселилась в общежитие и проживает в нем по настоящее время. Нумерация дома и комнат изменилась. Ханжиных знает с указанного времени. Они проживали в комнате на втором этаже. О. пил и бил Ю., однако они жили вместе. О расторжении брака ей ничего не известно. Затем они всей семьей переехали в квартиру, которую купили, адрес ей не известен. В общежитии с этого момента стала жить мать истца ФИО19. Не часто, но она видела, как Ханжины приходили все вместе в общежитие. Не создавалось впечатления того, что Ханжины не супруги и живут раздельно, дочь также была вместе с ними. В настоящее время с начала 2015 года Ю. живет в общежитии вместе с матерью.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с 2007 года она проживает в общежитии, которое в настоящее время является жилым домом. Нумерация дома и комнат изменилась. Семью Ханжиных знает, поскольку они проживали до 2011 года в общежитии на втором этаже. Затем они уехали в квартиру, которую купили. Истец ей говорила, что они с Ханжиным О. делают ремонт в новой квартире. Ей ничего не известно о расторжении брака Ханжиных, поскольку они всегда жили вместе как семья, их дочь также была вместе с ними. Ю. в последнее время живет в общежитии.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой истицы. После свадьбы Ханжины жили на съемной квартире. Затем О. получил комнату в общежитии на первом этаже. Данную комнату они поменяли на комнату №, в настоящее время квартира № на втором этаже. Нумерация дома и комнат изменилась. В общежитии Ханжины всей семьей проживали до 2011 года. В 2008 голу Ханжины купили квартиру в <адрес> завод, где совместными усилиями делали ремонт, помогали также и родители с обеих сторон. В 2011 году Ханжины переехали в квартиру с общежития, в котором стала жить ее мама ФИО19 с согласия, в том числе и ответчика Ханжина О.В.. Ханжины жили как семья, однако были и расставания и примирения. Брак расторгли около 5-6 лет назад, однако фактически проживали как семья и вели общее хозяйство до мая 2015 года. Это подтверждается и тем, что в 2014 году на свадьбе ее сына Ханжины поздравляли молодоженов как единая семья, они были все вместе, т.е. Ю., О. и их дочь ФИО10. Она общалась с семьей Ханжиных, О. работал у нее в магазине. С апреля 2015 года Ю. живет в общежитии. О том, как была приватизирована комната ей не известно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью истицы. Сначала она жила в ипотечной квартире <адрес>, которую приобрели Ханжины О. и Ю.. В указанной квартире Ханжины вместе с родителями О. его братом делали ремонт. Она помогла Ханжиным денежными средствами в размере 30000 рублей для внесения первоначального взноса при оформлении ипотеки. Дети жили единой семьей, но ссоры происходили часто. Она не знает точно, когда дети расторгли брак, поскольку всегда жили вместе единой семьей и вели общее хозяйство до апреля 2015 года. В 2011 году О. предложил ей переехать в общежитие. Она переехала, а Ханжины всей семьей переехали в указанную квартиру. Ю. проживала вместе с О. и дочерью в ипотечной квартире до апреля 2015 года. С указного времени Ю. живет вместе с ней. Она и Ю. оплачивают коммунальные услуги в общежитии, о чем имеются квитанции. О том, как проходила приватизация комнаты ей не известно. В общежитии произошли изменения в нумерации дома и комнат.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № по ул. <адрес>. Нумерация дома и комнат с изменилась. Семью Ханжиных знает с 2000 года. Семья всегда жила вместе в общежитии, а затем переехала в квартиру, которую купили. Из их поведения не было видно, что они не супруги. Дочь ФИО10 также жила вместе с ними. В настоящее время в комнате бывшего общежития проживает мать истца ФИО19.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчику Ханжину О. и бабушкой ответчика ФИО4. Весной 2001 года О. и Ю. вселились в общежитие в комнату на первом этаже. Затем поменяли эту комнату на комнату на втором этаже. В 2008 году они оформили ипотеку и приобрели квартиру № в п<адрес>. Она вместе с мужем и младшим сыном помогали О. делать ремонт в квартире. Примерно с 2010г. О. с Ю. стали проживать в указанной квартире, а в общежитии стала жить мать истца ФИО19. Однако, в период их проживания в квартире О. сам себе стирал, готовил кушать, а Ю. занималась своими делами. Общее хозяйство они не вели и не жили как супруги, поскольку в 2009 году брак был расторгнут. В 2013 году О. приватизировал комнату в общежитии на себя и на дочь. Ю. в приватизации не участвовала.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он приходится отцом ответчику Ханжину О.В.. В 2000 году Ханжин О.В. получил комнату в общежитии по <адрес>. До 2009 года Ответчики и истец жили вместе в общежитии. В 2010 году переехали жить в квартиру в <адрес>, которую купили и проживали вместе. Однако, со слов Ханжина О.В. бюджет у них был разный и они не вели общее хозяйство. Сын полностью оплачивал коммунальные услуги в общежитии и в новой квартире, а также оплачивал ипотеку. Он помогает сыну оплачивать ипотеку, поскольку Ханжин О.В. уволился с работы и его заработка не хватает для оплаты всех платежей. Пока они жили в квартире, то постоянно приходили проверять комнату в общежитии, т.е. жили на два дома. В марте 2015 года они разъехались. Истец опять стала проживать в общежитии, а сын с внучкой остались квартире. Сын приватизировал комнату после расторжения брака с истцом на себя и дочь, поскольку истец не являлась на момент приватизации членом их семьи.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что приходится братом ответчику Ханжину О.В.. Ему известно, что сначала Ханжины О. и Ю. жили в общежитии в комнате на первом этаже, а затем на втором. Примерно в 2009 году они развелись. О. стал проживать в <адрес>, а Ю. в общежитии со своей матерью. Как была приватизирована комната в общежитии ему не известно. Вели ли общее хозяйство О. и Ю. после расторжения брака он не знает.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что 12.07.2005 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации района, действующего от имени собственника жилого помещения МО «Соль-Илецкий район Оренбургской области» на основании Положения о комитете от 19.03.2003г. № именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и гражданин Ханжин О.В. именуемый в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17.06.2000 года заключили договор № социального найма жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в общежитии общей площадью 34,95кв.м. по адресу: <адрес>, к. №, для проживания в нем.

Из п. 3 указанного договора социального найма жилого помещения № от 12.07.2005 года следует, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ханжина Ю.В. – жена и ФИО4 – дочь 2001 года рождения.

Согласно свидетельству № составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «отец» значится Ханжин О.В., в графе «мать» Ханжина Ю.В..

Из свидетельства о расторжении брака № усматривается, что брак между Ханжиным О.В. и Ханжиной Ю.В. прекращен 09.06.2009 года, о чем 19.01.2012 года составлена запись акта о расторжении брака №.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ответа Администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от 29.06.2015 года следует, что законом Оренбургской области от 29.12.2006 года № 886/187-IV-ОЗ «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Соль-Илецкого района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Соль-Илецкого района», общежитие, по адресу: <адрес> было передано из собственности Соль-Илецкого района в собственность МО ГП г. Соль-Илецк.

Постановлением МО ГП г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 01.03.2013 года присвоен почтовый адрес зданию общежития: <адрес>.

Из ответа администрации МО ГП Соль-Илецкий район от 23.12.2015 года усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился ранее по адресу: <адрес>

Решением Совета депутатов МО ГП <адрес> № от 20.03.2013 года статус общежития был изменен на статус жилого дома.

Постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от 31.10.2014 года, жилые помещения, расположенные по <адрес> были признаны коммунальными квартирами. В п. 1.22 данного Постановления указано, что квартира № (ранее комната №) – однокомнатная, расположенная на втором этаже, общей площадью – 34,80 кв.м., жилой площадью – 34,80 кв.м..

По учетам ОАСР УФМС России по <адрес> истец Ханжина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> значится зарегистрированной по адресу: <адрес> кв. № с 31.10.2000 года.

Свидетели ФИО25, ФИО18 (комендант общежития), ФИО21 (соседка кв. №), ФИО20 (соседка кв. №), ФИО22 (сестра истца), ФИО19 (мать истца), ФИО23 (соседка кв. №), ФИО24 (мать ответчика ФИО5), ФИО26 (брат ответчика ФИО5) показали, что семья Ханжиных О. и Ю. сначала проживали на первом этаже общежития, а затем поменялись комнатами с бабушкой ФИО16, которая проживала на втором этаже. Нумерация дома - общежития сменилась, ранее был <адрес>, а затем <адрес>. Также менялась нумерация комнат. Ханжины после обмена комнатами жили вместе. В настоящее время спорная комната № имеет статус квартиры под номером №. Данная семья проживала постоянно, примерно до 2010-2011г.г., до момента переезда в квартиру, которую они приобрели по договору купли-продажи.

Все свидетели, кроме свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24, показали, что истец и ответчики жили как единая семья, их видели всегда вместе. О том, что Ханжины расторгли брак им не известно, из поведения супругов не было видно, что они живут отдельно и не ведут общего хозяйства. Их совместный ребенок ФИО10 также жила вместе с родителями в указанной комнате. После переезда в новую квартиру (<адрес>) данная семья постоянно приходили в комнату, где проживала и проживает в настоящее время мать истца ФИО19. В последнее время, примерно с весны 2015 года, истец Ханжина Ю. проживает вместе со своей матерью в спорной комнате.

Суд, в соответствии с гл. 6 ГПК РФ оценив показания указанных свидетелей наряду с другими доказательствами, признает их допустимыми и кладет в основу при вынесении решения.

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО24 о том, что на момент приватизации Ханжины не проживали совместно, не вели общее хозяйство, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и показаниям других свидетелей, так и своим собственным. Свидетели ФИО25, ФИО24 в своих показаниях указывали на то, что Ханжины жили вместе сначала в общежитии, а затем в квартире на <адрес> и только в 2015 году разъехались.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец была вселена в спорную квартиру № по ул. <адрес> на условиях социального найма, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, в силу правил ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела равное право пользования жилым помещением.

Также суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорной комнаты Ханжины проживали совместно единой семьей и вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Ханжины в 2008 году приобрели в общую совместную собственность квартиру № по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 20.02.2008 года. Оплачивали совместно кредитные обязательства. Проживали вместе как в спорной комнате в общежитии, так и в приобретенной по договору купли-продажи квартире и оплачивали коммунальные услуги.

Иных доказательств суду не представлено.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие брачных отношений и на отсутствие ведения общего хозяйства с истцом на момент приватизации, судом не принимается. Кроме того, отсутствие ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Также, судом не принимается ссылка ответчика Ханжина О.В. на отсутствие у истца регистрации в спорной комнате № по <адрес>, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общежитие было передано из собственности Соль-Илецкого района в собственность МО ГП г. Соль-Илецка и в связи со сменой собственника договор № от 12.07.2005 года утратил свою силу судом не принимается, поскольку это противоречит ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора социального найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Кроме того, в силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения Ханжина О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Целью Закона о приватизации жилищного фонда является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия) по договору социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на договор найма жилого помещения № от 08.06.2007 года дающий ему право на бесплатную приватизацию несостоятельна, поскольку указанный договор не является договором социального найма на основании которого ответчик мог приватизировать спорную комнату в общежитии.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013 года ответчик Ханжин О.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию МО ГП г. Соль-Илецк о приватизации квартиры № по ул. <адрес>, в котором указал совместно проживающих с ним членов семьи ФИО4 (дочь).

Согласно договору № на передачу комнаты в собственность граждан от 15.02.2013 года заключенного между Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и гражданами Ханжиным О.В., ФИО4 – малолетней, от имени которой и интересах которой действовал законный представитель, отец – Ханжин О.В., последние приобрели в долевую собственность по <данные изъяты> каждый комнату № по <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м. на втором этаже двухэтажного общежития в порядке приватизации.

Из ответа Администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от 29.06.2015 года следует, что 12.02.1013 года Ханжиным О.В. и ФИО4 в администрацию было подано заявление на приватизацию комнаты № по <адрес>. Среди документов были приложены копия паспорта Ханжина О.В. с отметкой о разводе в 2009 году с Ханжиной Ю.В., копия свидетельства о рождении ФИО4, справка о составе семьи выданная Соль-Илецким ММПП ЖКХ № от 06.02.2013 года о том, что Ханжин О.В. имеет в составе семьи только дочь, копия лицевого счета № от 06.02.2013 года согласно которой, в комнате № проживают только Ханжин О.В. и его дочь ФИО4, карточки регистрации, справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и справка ГУП «ОЦИиОН» формы № на комнату № по <адрес>. Дополнительно в своем отзыве представитель администрации МО ГП г. Соль-Илецк Кудряшова О.В. указала, что при заключении договора № от 15.02.2013 года на передачу комнаты в собственность граждан ответчиком Ханжиным О.В. в числе прочих документов, перечисленных в ответе № от 29.06.2015 года был представлен в администрацию района договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника абонентского отдела Соль-Илецкого ММПП ЖКХ № от 06.10.2015 года следует, что сведений о составе семьи Ханжиных предприятие не имеет. По адресу: <адрес> срок до 30.04.2013 года потребление коммунальных ресурсов начислялось на: Ханжина О.В., ФИО90, Ханжину Ю.В.. С 01.05.2013 года коммунальные ресурсы начисляются на ФИО19. К указному ответу прилагается договор № (число, месяц, год не указаны) найма жилого помещения – комнаты № по <адрес> с Ханжиным О.В..

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что приватизация жилья произведена без участия истца Ханжиной Ю.В.. Также в судебном заседании установлено, что истец от своих прав на бесплатную приватизацию комнаты № по <адрес> не отказывалась. Участия в приватизации жилья ранее не принимала, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии информации по территории РФ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО92 (Ханжину) Ю.В..

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; прекращения или изменения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие (невключение) истца в составе собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной комнаты частично недействительным, а следовательно исковые требования Ханжиной Ю.В. подлежат удовлетворению в части признания договора № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 15.02.2013 года недействительным в части не включения в состав собственников жилой комнаты № по <адрес> Ханжиной Ю.В. и признании права на приватизацию за истцом, а также признания права общей долевой собственности всех лиц имеющих право на приватизацию жилого помещения, о именно Ханжину Ю.В., Ханжина О.В., ФИО28 в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на комнату за каждым.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, суд при удовлетворении иска о признании права обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В связи с чем, суд указывает в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для погашения (аннулировании) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – запись о регистрации на Ханжина О.В., ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░