Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2017 ~ М-165/2017 от 17.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-469/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Левинского Ю.Н.,

представителя ответчика Баранова Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулова Р.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Есаулов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 29 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Дворникова А.А., и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб».

08 июля 2016 года ответчику было сдано заявление о наступлении страхового случая, а также все предусмотренные законом документы. Ответчик не признал данный случай страховым и 19 июля 2016 года направил в адрес истца письмо с информацией об отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля «Ниссан» - Колос Н.Б.

Вместе с тем, виновником дорожно-транспортного происшествия является Дворников А.А., согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, владелец автомобиля «Ниссан» застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СГ «УралСиб» (полис №).

Истец обратился за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением № 120716-143 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 233500 рублей, без учета износа - 392 188 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая – 350000 рублей, стоимость годных остатков – 61 600 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

16 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Есаулова Р.В. страховое возмещение в размере 313400 рублей, штраф в размере 156700 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что не доказан факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в АО «Страховая группа «УралСиб». В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, наличием судебного спора относительно факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Третьи лица Дворников А.А., Колос Н.Б., ОАО СК «ЭНИ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Есаулов Р.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № (л.д.11,12,13).

29 июня 2016 года в 16 часов 55 минут в районе дома № 37 «а» по улице Полины Осипенко в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Дворникова А.А., и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Есаулова Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дворников А.А., который, управляя автомобилем «Ниссан», в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2016 года, обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полису №, в качестве собственника автомобиля «Ниссан» указана Колос Н.Б.

Представитель ответчика оспаривал факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что 01 июня 2016 года в АО «СГ «УралСиб» обратилась Крючкова Е.Л., являющаяся собственником автомобиля «Ниссан», идентификационный номер (VIN) №, то есть автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2016 года, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 июня 2016 года между АО «СГ «УралСиб» и Крючковой Е.Л. был заключен договор ОСАГО на период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, страхователю выдан страховой полис № без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.42,43).

    Нахождение автомобиля «Ниссан» в собственности Крючковой Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается договором купли-продажи от 11 марта 2016 года, заключенным данным лицом с предыдущим собственником Колос Н.Б. (л.д.76).

    Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку судом установлено, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб», истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» поступило заявление Есаулова Р.В. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.15).

19 июля 2016 года АО «СГ «УралСиб» направило Есаулову Р.В. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Колос Н.Б. не была застрахована (л.д.16).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, данный отказ ответчика является незаконным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленный законом сроки.

Истец самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № 120716/143 от 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 392188 рублей 20 копеек, с учетом износа – 233500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая составляет 350000 рублей, стоимость годных остатков – 61600 рублей (л.д.24). Расходы истца на производство независимой экспертизы составили 25000 рублей (л.д.25).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, рыночной стоимости автомобилей, суду сторонами не представлено, заключение независимой экспертизы составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 288400 рублей (350000 – 61600).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года истцом направлена в адрес страховщика претензия по поводу невыплаты страхового возмещения (л.д.21-22), которая адресатом получена 27 декабря 2016 года.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» в установленный срок не произвело страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 288400 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 144200 рублей (288400/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии был указан иной собственник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого у ответчика застрахована не была, что обусловило наличие судебного спора, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек (л.д.22), поскольку они признаются судом необходимыми и относящимися к настоящему делу, ответчиком не оспорены.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением копий документов, в размере 100 рублей (л.д.26).

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.28), заявленные в качестве судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.27).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу его представителем по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие доказательств неразумности и несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению АО «СГ «УралСиб» – 15000 рублей, поскольку она соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Есаулова Р.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Есаулова Р.В. страховое возмещение в размере 288400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей, а всего 388580 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан