Определение по делу № 2-2852/2021 от 07.10.2021

№2-2852/2021    

№58RS0018-01-2021-000366-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 6 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляушена Ш.З. к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ляушен Ш.З. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Ляушена Ш.З. стоимость снесенных зданий литера А (кадастровый Номер ), общей площадью 141 кв.м. и литера Б (кадастровый Номер ), общей площадью 22 кв.м. в соответствии с оценкой ООО «Эксперт-плюс» от 2006 года – 1 234 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что на земельном участке с кадастровым Номер , расположенном по адресу: Адрес , площадью 3158 кв.м. располагается двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым Номер общей площадью 724,6 кв.м., 1917 года постройки.

Границы земельного участка с кадастровым Номер установлены в законном порядке, то есть отмежеваны, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 1999 года по 2000 год истец приобрел у собственников квартиры многоквартирного жилого дома с кадастровым Номер закрепленные за ними хозяйственные постройки, а в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ и часть земельного участка с кадастровым Номер , расположенную под отчуждаемыми в собственности истца хозяйственными постройками. Общая площадь приобретенной истцом части земельного участка составляет 160 кв.м.

Истец указывает, что на приобретенной части земельного участка в 2005 году он возвел здание литер А с кадастровым Номер общей площадью 141 кв.м. и литер Б с кадастровым Номер общей площадью 22 кв.м., стоимость которого согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-плюс» от 2006 года составляло 1 234 500 руб.

Данный объект возводился истцом за счет личных средств и Ляушен Ш.З. намеревался оформить его в собственность. На стадии оформления в собственность истец получил письмо из администрации г. Пензы, которым был уведомлен о сносе нежилых построек по Адрес , и передаче ему в безвозмездное пользование здания по адресу: Адрес , а также о том, что передача ему в безвозмездное пользование нежилого здания площадью 53,6 кв.м. будет решаться на сессии Пензенской городской Думы.

Как указывает истец, получив от администрации г. Пензы информацию о строительстве дороги, он настаивал на предоставлении ему компенсации за снос возведенного им здания.

В августе 2006 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности на нежилые помещения, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года.

После указанного обращения ответчик настаивал на разрешении вопроса мирным путем во внесудебном процессе путем передачи истцу в качестве компенсации в безвозмездное пользование здания площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес .

Истец 29 августа 2006 года был приглашен на 26 сессию Пензенской городской Думы четвертого созыва, на которой прошло голосование о передаче истцу взамен за его здание нежилого здания площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес .

После принятия решения Ляушену Ш.З. на руки выдали выписку из стенограммы 26 сессии Пензенской городской Думы четвертого созыва от 29 августа 2006 года.

На основании решения Пензенской городской Думы №450-26/4 от 29 августа 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы от имени собственника муниципального имущества города Пензы заключил с истцом договор №672 от 29 августа 2006 года на передачу Ляушену Ш.З. нежилого здания по адресу: Адрес общей площадью 53,6 кв.м. в безвозмездное пользование на 10 лет.

Истец указывает, что в момент подписания указанного договора он обратил внимание на срочность договора, ограниченную сроком 10 лет и попросил исправить срок на бессрочный, после чего ему было устно разъяснено, что объект ему передали в бессрочное пользование, но передача в безвозмездное пользование выполняется в таком порядке, что сначала здание передается на 10 лет, по истечении которых администрация г. Пензы не намеревается забирать у истца предоставленное ему взамен здание и договор будет продлен на неопределенный срок.

Нежилое здание по адресу: Адрес , было передано истцу по акту приема-передачи от 29 августа 2006 года.

Фактически обозначенный ответчиком порядок был выполнен в полном объеме, по истечении 10 лет никто не потребовал с истца вернуть предоставленное ему имущество обратно и договор был автоматически пролонгирован на неопределенный срок.

Истец отмечает, что поскольку он настаивал на предоставлении ему денежной компенсации за снос нежилых зданий, предложенный ему договор безвозмездного пользования №672 от 29 августа 2006 года он подписал не сразу, в связи с чем в его адрес были направлены письма главы города Пензы №Л-200 от 6 ноября 2008 года и №Л-3434 от 22 декабря 2008 года.

Здание литер А с кадастровым Номер общей площадью 141 кв.м. и литер Б с кадастровым Номер площадью 22 кв.м. по распоряжению ответчика было снесено. На месте снесенного здания во исполнение постановления главы администрации г. Пензы №556 от 6 июня 2006 года была возведена автомобильная дорога, которая на данный момент входит в границы земельного участка с кадастровым Номер , с разрешенным использованием «для размещения жилого дома малоэтажного, для малоэтажной застройки».

Истец полагает, что до 10 апреля 2018 года, учитывая достигнутую ранее договоренность между истцом и ответчиком и подписание договора о безвозмездном пользовании зданием, его права нарушены не были.

Однако по инициативе администрации г. Пензы решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года договор №672 от 29 августа 2006 года на передачу Ляушену Ш.З. нежилого здания по адресу: Адрес , общей площадью 53,6 кв.м. в безвозмездное пользование был расторгнут. Суд обязал истца передать ответчику вышеназванное здание по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

Истец в иске указывает, что ответчик единоличным решением произвел снос здания, возведенного ответчиком за свой счет, стоимостью 1 234 500 руб.

Однако согласно действующему законодательству снос недвижимости в 2006 году регламентировался соответствующим порядком и нормами законодательства, которые при сносе возведенного здания администрацией г. Пензы соблюдены не были.

В отсутствие решения суда о сносе здания, в отсутствие резервирования земельного участка для строительства автодороги муниципального значения, ответчик позволил себе снести здание без надлежащей компенсации собственнику снесенного имущества, причинив последнему реальный ущерб на сумму 1 234 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменном заявлении от 12 марта 2021 года истец Ляушен Ш.З. дополнительно пояснил, что он возводил постройку отрыто. Во время строительства он вместе с собственниками квартир в МКД производил установку забора, проект которого открыто согласовывал с архитектурой г. Пензы, вместе с ними обращался в администрацию г. Пензы за согласованием о возведении соответствующего забора. Собственники квартир не возражали против сноса построек истца и шли на встречу ему, согласовывая архитектурный проект забора, что давало право полагать о правомерном строительстве на земле МКД.

С момента заключения истцом договоров купли-продажи хозпостроек и до их сноса ни ответчик, ни собственники жилого дома не обращались в суд с иском об изъятии таких объектов и земли под ними

В дополнительных пояснениях к иску от 13 апреля 2021 года представитель истца Свиридова Т.В. указала, что приобретенные Ляушеном Ш.З. хозпостройки, представляли собой объекты капитального строительства, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на МКД по Адрес , от 25 октября 2005 года, в которой имеется описание хозпостроек с указанием наличия у них фундамента, что является характерной чертой соответствия такого строения капитальному строению.

В период с декабря 2002 года по апрель 2006 года истец построил на приобретенной части земельного участка здание лит. А и лит. Б. Технический паспорт по состоянию на 4 августа 2006 года содержит описание возведенного объекта, что позволяет сделать оценку такого объекта в настоящий момент.

Полагает, что действия ответчика по сносу объектов капитального строительства без согласия застройщика и в отсутствие решения суда не соответствует закону, что является доказательством наличия вины ответчика и основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

В письменном заявлении от 29 апреля 2021 года представитель истца Ляушена Ш.З. по доверенности Свиридова Т.В. исковые требования изменила, просила взыскать с администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Ляушена Ш.З. убытки в размере стоимости затрат на строительство снесенных зданий литера А (кадастровый Номер ) общей площадью 141 кв.м. и литера Б (кадастровый Номер ) общей площадью 22 кв.м. и стоимость стройматериалов, потраченных на строительство снесенных зданий литера А и литера Б.

Истец Ляушен Ш.З. в судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2021 года, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

По вторичному вызову в судебное заседание 6 декабря 2021 года истец Ляушен Ш.З. вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Пензы – Новичкова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

Представители третьих лиц Финансового управления города Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Управления муниципального имущества города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец по делу дважды 2 и 6 декабря 2021 года не явился в судебные заседания и не просил суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Ляушена Ш.З. к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░