Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2018 (2-7198/2017;) ~ М-5681/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-1217/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе :

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула « Сарапульская типография» к Трегубовичу И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула « Сарапульская типография» (далее – истец, МУП г. Сарапула «Сарапульская типография») обратилось в суд с иском к Трегубовичу И.И. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 169 403,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40103,47 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5295,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики ( далее- АС УР) вынесено решение по делу № А71-15426/2016 в соответствии с которым с ООО « Все жилье Ижевска+» ( далее - Общество) в пользу МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» подлежат взысканию денежные средства в размере 169403,00 руб. в уплату долга на изготовление печатной продукции от <дата>, а также 5905,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

<дата> на основании заявления ООО « Все жилье Ижевска+» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>

<дата> приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО « Все жилье Ижевска+» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ООО « Все жилье Ижевска+» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Трегубович И.И. с <дата> являлся директором ООО « Все жилье Ижевска+».

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» )руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Договором от <дата> между МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» и ООО « Все жилье Ижевска +» был заключен договор на изготовление печатной продукции, согласно которого установлена 100 % предоплата готовой продукции. Задолженность ООО « Все жилье Ижевска +» возникла на основании товарных накладных: <номер> от <дата> на сумму 27429,00 руб.; <номер> от <дата> на сумму 27429,00 руб.; <номер> от <дата> на сумму 27160,00 руб.; <номер> от <дата> на сумму 27160,00 руб.; <номер> от <дата> на сумму 27160,00 руб.; <номер> от <дата> на сумму 27160,00 руб.

Обязанность по оплате продукции просрочена ООО « Все жилье Ижевска +» более чем на 3 месяца.

По состоянию на конец 2014 г. размер кредиторской задолженности Общества превышал размер дебиторской задолженности на 135 тыс. руб., в начале 2015 г. размер кредиторской задолженности Общества увеличился еще на 163 тыс. руб. Таким образом размер денежных обязательств Общества превышал актив, что соответствует определению недостаточности имущества.

Однако ответчик, имея признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества у управляемого им Общества в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

С заявлениями о взыскании дебиторской задолженности руководитель Общества в период с начала 2015 г. по июль 2017 г. не обратился, в чем выражается его неразумность действий.

В связи с чем истец на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 169 403,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 40103,47 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» - Усманова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала в суде пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснила, что до прекращения исполнительного производства каких-либо денежных сумм от ООО « Все жилье Ижевска +» не поступало. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. не исполнил денежные обязательства в течение 3-х месяцев с момента образования задолженности в феврале 2015 г., т.е. с <дата> ответчик как руководитель ООО « Все жилье Ижевска +» должен был обратиться в арбитражный суд. При наличии кредиторской задолженности в размере не менее 347 тыс. руб. по состоянию на 2014 г. с исками о взыскании задолженности к должникам не обращался. Сведений об обращении о признании банкротом ООО « Все жилье Ижевска +» на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики не было. Директор действовал в нарушение положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как последняя поставка осуществлена <дата> С <дата> у ответчика возникла обязанность по подаче иска в арбитражный суд. Ответчиком также была нарушена обязанность о предоставлении отчетности, в связи с чем невозможно определить размер дебиторской задолженности на указанную дату. Полагает, что имеет место неплатежеспособность и недостаточность имущества, т.к. общая сумма задолженности превышает 300 тыс. руб.

Представитель истца МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» - Ефременко В.В., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Трегубович И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Красильникова А.Н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Трегубович И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2013 по 2015 г. он являлся единоличным директором ООО « Все жилье Ижевска +». На основании договора на издание печатной продукции были оплаты с 2013 г. Последний раз оплачено за 2 квартал 2015 г. С заявлением о ликвидации он в суд не обращался.

Представитель ответчика Трегубовича И.И.- адвокат Красильников А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что оснований для обращения в АС УР не было, поскольку минимальный порог для обращения в суд с сентября 2015 г. составляет 300 тыс. руб., на начало 2015 г. сумма задолженности почти вся была погашена перед истцом согласно актам сверки. На конец 2014 г. – начало 2015 г. Общество было прибыльным, полагает, что признаков банкротства у Общества ни на конец 2016 г., ни на начало 2016 г. не было. В начале 2015 г. у ответчика ухудшилось состояние здоровья. Истец в АС УР не обращался за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, АС УР Общество банкротом не признавалось, дел, где Общество являлось бы ответчиком не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании дал пояснения специалист – аудитор Дёмина А.Ю., которая пояснила, что ей были для изучения представлены документы: акты сверки, выписка по счету ООО « Все жилье Ижевска +», бухгалтерская отчетность за 2014 г., был поставлен вопрос о наличии признаков банкротства Общества. При анализе документов она таких признаков не обнаружила. В 2015 г. имелась текущая задолженность у Общества, которая образовалась в 2014 г. Сумма в размере 112 868 руб. была погашена в первом квартале 2015 г. за 2014 г. Совершались другие платежи- арендные, по страховым взносам, налоги, движение по счету осуществлялось до ноября 2015 г. На начало 2015 г. – конец 2014 г. Общество являлось прибыльным, нераспределенная прибыль составляла 28 тыс. руб. Общество имело основных средств на сумму 520 тыс. руб., что могло покрыть кредиторскую задолженность в 482 тыс. руб. Сумма в размере 135 тыс. руб. – текущая задолженность за предыдущий год.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» является юридическим лицом с <дата>, директором является Ефременко В.В. с <дата>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО « Все жилье Ижевска +» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица Общества являлся с <дата> до момента исключения из ЕГРЮЛ - Трегубович И.И..

Последняя бухгалтерская отчетность ООО « Все жилье Ижевска +» представлена в налоговые органы за отчетный 2014 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> удовлетворены требования МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» о взыскании с ООО « Все жилье Ижевска +» долга по договору на изготоавление печатной продукции от <дата> ( по товарным накладным от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5905,00 руб.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15426/2016-А5, судебным приставом-исполнителем Белокрыловой Е.В. Октябрьского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> по взысканию задолженности в размере 169 403,00 руб. с ООО « Все жилье Ижевска +» в пользу МУП г. Сарапула «Сарапульская типография».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Белокрыловой Е.В. исполнительное производство от <дата> <номер> прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника –организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР от <дата> денежные средства в ходе исполнительных действий на депозитный счет в рамках исполнительного производства <номер> не поступало.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» к Трегубовичу И.И. о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 62.4 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) ( п.1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам ( п.2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса ( п.3).

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом ( п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) ( п.2).

С 30.07.2017 г. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ введены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно введен п.3.1, согласно которого исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Несмотря на то, что данные положения не могут быть применены для рассмотрения настоящего спора, однако суд отмечает, что отсутствие прямого законодательного урегулирования в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика как руководителя от взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности, если он действовал недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено, что исключении ООО « Все жилье Ижевска+» из ЕГРЮЛ <дата> было проведено по решению регистрирующего органа.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ ( статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность доказать основания для наступления обязательств у ответчика, размер неисполненных обязательств и причинную связь с противоправным поведением ответчика. В свою очередь, ответчик должен был доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и отсутствие своей вины в виде противоправных действий ( бездействий).

По мнению суда, истцом доказан факт и размер неисполненных перед ним обязательств в виде непогашенной задолженности, взысканной в его пользу с ООО « Все жилье Ижевска+» по решению суда в сумме 169 403,00 руб. ( из расчета: 163 498,00 руб. – задолженность по договору на изготовление печатной продукции + 5905,00 руб. – расходы по возмещение государственной пошлины).

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и отсутствие своей вины в виде противоправных действий ( бездействий), ответчиком не представлено.

Трегубович И.И. с <дата> до исключения из ЕГРЮЛ Общества ( <дата>) являлся его директором, т.е. лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица.

С заявлением о признании должника банкротом руководитель ООО « Все жилье Ижевска +» в арбитражный суд не обращался, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на <дата>) записей до момента прекращения деятельности о введении процедуры банкротства не имелось, обратного ответчиком в суд не представлено.

Поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой организация не способна выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Нормальное финансовое состояние организации предполагает, что чистые активы с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, продолжает осуществлять убыточную деятельность в условиях недостаточности своего имущества для удовлетворения требований уже существующих кредиторов, это создает возможность злоупотреблений, введения новых контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Согласно п.8.1 и 8.2 Устава ООО « Все жилье Ижевска+» директор, избранный на 5 лет, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания. Порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Противоправность поведения ответчика выразилась в том, что при наличии перед Обществом задолженности ответчик не предпринял мер для взыскания задолженности для покрытия ( взыскания) дебиторской задолженности, не обратился в АС УР с заявлением о признании Общества банкротом, прекратил ведение, составление и представление в соответствующие органы бухгалтерской отчетности, которая могла бы отразить настоящее финансовой положение Общества ( данные обстоятельства ответчиком не оспаривались), т.е. не проявил разумной осмотрительности при наличии признаков неплатежеспособности у Общества ( с ноября 2015 года движение по счетам Общества прекращено), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организации противоправное поведение руководителя такой организации проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителя здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом ухудшение состояния здоровья руководителя Общества ( ответчика), поскольку и на момент его регистрации в качестве директора Общества, Трегубович И.И., согласно справке МСЭ-2011 <номер>, являлся инвалидом второй группы с <дата> ( инвалидность была установлена повторно), не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, препятствующих последнему осуществлять деятельность по руководству Обществом либо об отсутствии его вины.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По мнению стороны ответчика, из содержания п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое обращение может иметь место, когда сумма требований к должнику (юридическому лицу) составляет не менее 300000 руб. основного долга без учета пени и штрафных санкций, что имело место в спорной ситуации. Вместе с тем, ограничением в качестве минимального размера требования к должнику в 300 тысяч рублей для возбуждения дела о банкротстве Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закон связывает лишь кредиторов должника.

Так, в силу положений ст. 64.2 Гражданского Кодекса РФ, а также в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель в данных нормах не обуславливает необходимость обращения в суд в зависимости от суммы задолженности юридического лица перед его кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( действующей до <дата> ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Представленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с очевидностью подтверждается, что обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора на изготовление печатной продукции от <дата> и подтверждены вступившим в законную силу решением, в силу норм ст. 13 ГПК Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникли из судебного решения, установившие гражданские права и обязанности.

Таким образом, с учетом сведений налогового органа о представлении последней бухгалтерской отчетности, сведений от УФССП по УР, разъяснений специалиста – аудитора, выписки по счету ООО « Все жилье Ижевска+» за период с <дата> ( с даты открытия) по <дата> ( по дату закрытия), суд полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в Общества имелись с <дата>, следовательно, не более чем по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>, т.е. не позднее <дата> руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ( дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Трегубовича В.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 169 403,00 руб., установленного решением АС УР от <дата>, то есть в размере невыплаченных должником денежных средств (обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда, в действиях ответчика усматривается вина в форме умысла, доказательств отсутствия вины ответчиком в суд не представлено, и имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Вместе с тем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к ООО « Все жилье Ижевска +» не заявлялось, следовательно, не имеется и оснований для взыскания указанных процентов в рамках субсидиарного требования.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме ( 77,99 % суммы от заявленной в требованиях) в размере 4129,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула « Сарапульская типография» к Трегубовичу И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубовича И.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула « Сарапульская типография» сумму убытков в размере 169 403 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12 марта 2018 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Фролова