Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 ~ М-763/2014 от 28.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск                 6 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием истца Бондаренко Э.В.,

ответчика Бондаренко Т.В.,

третьего лица Лисичкиной Г.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Э.В. к Бондаренко Т.В. о взыскании суммы денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2012г. истец, её мать Бондаренко Т.В. и бабушка Лисичкина Г.А. продали ранее принадлежащую им на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли за каждым) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей покупателям Чебодаевой И.А. и Карамчакову Н.П. Сделка была зарегистрирована в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1.2. и 3.1.3 договора купли-продажи квартиры, расчет между сторонами по договору купли-продажи производился в два этапа: до государственной регистрации права собственности покупатели передали ответчице Бондаренко Т.В. аванс в размере <данные изъяты>., после регистрации сделки, обналичив кредитные денежные средства продавцы передали в счет оплаты за квартиру Бондаренко Т.В. оставшиеся <данные изъяты>. При продаже квартиры Лисичкина Г.А. получила в счет её 1/3 доли за проданную квартиру <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства ответчик взяла себе. Ответчик обещала приобрести в собственность истца комнату или передать долю в праве на квартиру, однако не сделала этого. 21.02.2013г. ответчик Бондаренко Т.В. по договору купли-продажи приобрела 192/728 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, переулок Ярцевский, д. 1, кв. 17 стоимостью <данные изъяты>., однако истице в счет проданной квартиры долю не оформила, денежных средств за проданную долю в квартире в размере <данные изъяты> по требованию истца не возвращает. Мотивируя тем, что в добровольном порядке ответчик не рассчитывается за проданную ранее принадлежащую ей 1/3 доли в квартире, истец просила взыскать с ответчика Т.В. стоимость доли, вырученной от продажи ранее принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бондаренко Э.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик БондаренкоТ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что 03.02.2012г. она, дочь Бондаренко Э.В. и мать Лисичкина Г.А. продали ранее приватизированную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. После сделки часть денежных средств в размере <данные изъяты>, что составляет 1/3 доли от стоимости квартиры, она передала матери Лисичкиной Г.А. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она оставила себе для приобретения другого жилого помещения. Никаких денежных средств дочери она не передавала, поскольку в 2007 году понесла расходы в размере <данные изъяты> на адвоката по уголовному делу, когда её несовершеннолетняя дочь Бондаренко Э.В. совершила хищение чужого имущества, компенсировала ущерб потерпевшему <данные изъяты> рублей. В 2010 году дочь привлекалась к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, часть денежных средств из доли её дочери (истицы) в размере <данные изъяты> была передана в счет погашения судебных расходов и суммы присужденной к оплате по решению суда. Также имелась задолженность по коммунальным платежам, в период с 2006г. по 2012г. платежи за квартиру в полном объеме осуществляла мать Лисичкина с условием, что после продажи квартиры она с дочерью возместят ей расходы. Таким образом, после осуществления всех выплат размер оставшихся денежных средств от доли дочери составил 405 000 рублей, данная сумма была передана дочери и как дочь распорядилась деньгами она не знает. Однако документов, подтверждающих передачу денег, не имеется. На оставшиеся деньги с причитающейся доли, она приобрела долю в квартире по адресу: <адрес> (комнату в коммунальной квартире). Поскольку дочь ничего не приобретала, она (ответчик) прописала истицу в данной квартире, полагает, что ничего не должна дочери (истице), в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, не работает, имеет единственное жилье, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лисичкина Г.А. в судебном заседании пояснила, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ей, её дочери Бондаренко Т.В. и внучке Бондаренко Э.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу г.Красноярск, ул. Парашютная, 82 «А»- 132 (по 1/3 доли за каждым). Когда истице исполнилось 18 лет они приняли решение продать данную квартиру и разделить денежные средства. 3.02.2012г. они продали вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. После оформления сделки у кассы Банка она (Лисичкина Г.А.) получила в счет причитающейся ей доли <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> забрала ответчик Бондаренко Т.В., при этом никакого расчета с Бондаренко Э.В. (дочерью) ответчик не производила, все оставшиеся от продажи денежные средства остались у Бондаренко Т.В. Ранее ответчик давала расписку о займе денежных средств на адвоката <данные изъяты>, на мебель <данные изъяты>., на одежду <данные изъяты>., однако долговые обязательства все погашены. Поскольку ответчик не передала деньги за квартиру истице, внучка Бондаренко Э.В. осталась без денег и без квартиры, полагает иск обоснованным, истец (собственник) продав свою долю в квартире вправе требовать денежной компенсации за долю.

Выслушав стороны и третье лицо Лисичкину Г.А., исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса о неосновательном обогащении, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст.1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.12.2006г. Лисичкина Г.А., Бондаренко Т.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Бондаренко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано по 1/3 доли за Лисичкиной Г.А., Бондаренко Т.В. и Бондаренко Э.В.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между собственниками долей (продавцами) Лисичкиной Г.А., Бондаренко Т.В., Бондаренко Э.В. с одной стороны и покупателями Чебодаевой И.А. и Камарчакова Н.П. с другой стороны. Стороны договорились о стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей за 1/3 долю квартиры. Квартира продана за <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>. денежная сумма выплачивается в два этапа, при этом аванс в размере <данные изъяты>. уплачивается покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, окончательный расчет производится не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств в размере 1 350 000 рублей, путем обналичивания покупателем кредитных средств, перечисленных ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.11-12). Согласно договору купли-продажи <данные изъяты>. жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Лисичкиной Г.А, Бондаренко Т.В., Бондаренко Э.В. (по 1/3 доли у каждого) было продано Чебодаевой И.А. и Карамчакову Н.П.

Из объяснений истца следует, что при заключении сделки по продажи ранее принадлежащей ей квартиры все принадлежащие денежные средства, в том числе и доля истца за квартиру, были получены ответчиком Бондаренко Т.В., которая <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей передала Лисичкиной Г.А., а оставшуюся сумму взяла себе, при этом по устной договоренности после продажи квартиры ответчик не приобрела для истицы долю в праве на жилое помещение и денежных средств в счет проданной доли от квартиры, в размере <данные изъяты>, истице не передавала, и до настоящего времени не передает, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Бондаренко Т.В., Лисичкина Г.А., Бондаренко Э.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, квартиру <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.02.2012г. Денежные средства выплачивались в два этапа. До подписания договора купли-продажи Бондаренко Т.В., Лисичкина Г.А., Бондаренко Э.В. получили аванс в сумме <данные изъяты>, которые были переданы Лисичкиной Г.А. за 1/3 доли, а оставшаяся сумма 1 350 000 рублей была перечислена банком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и получена Бондаренко Т.В. в день подписания договора купли-продажи и перехода права собственности. На полученные денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, Бондаренко Т.В. за <данные изъяты> купила в собственность 192/728 доли в квартире по <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик, оставшиеся денежные средства остались в распоряжении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств за проданную долю в квартире в судебном заседании не представлено, по требованию истца ответчик не выполнила обязательств по приобретению для истца другого жилого помещения, не выполнила обязательства по возврату истице денежных средств за проданную долю, без законных к тому оснований удерживает денежные средства, то есть сберегает за счет истца имущество (денежные средства), в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в отношении истца, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истицы перед ней обязательственных правоотношений, в счет которых она (Бондаренко Т.В.) удерживает денежные средства за проданную долю в квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ничем не подтверждены и не доказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска истца у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения возвращена не была, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит <данные изъяты> Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 38 282,30 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Бондаренко Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2014 года.

Судья