Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6846/2019 от 21.02.2019

Судья: Гаврилова М.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Радецкой Е. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «УК НАШ ДОМ» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Булыгина С. В., Шабалина Н. Н.ча, Радецкой Е. Н. к ООО «УК «НАШ ДОМ» о признании действий незаконными, запрете в осуществлении действий, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «УК «НАШ ДОМ» обратился в суд заявлением о взыскании с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил, частично, взыскал с Булыгина С. В., Шабалина Н. Н.ча, Радецкой Е. Н. в пользу ответчика по 10000р.с каждого.

В частной жалобе Радецкая Е.Н. просит об отмене данного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование данной нормы сводится к тому, что при удовлетворении иска управомоченной на возмещение расходов на представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку находит указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, полагает соответствующей характеру спора, объема проделанной работы представителями ответчика, которые участвовали в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, провели работу по подготовке процессуальных документов, в т.ч. подготовлены возражения на иск, собраны доказательства в обоснование своих возражений.

При этом факт заключения и оплаты договора на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика доказан (л.д.168-172 т.2)

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика штатного юриста ничем не подтверждены, а потому отмены определения не влекут.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на законность обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Радецкой Е. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи