Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2012 от 27.09.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  «23» октября 2012 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Стасюка К.М.,

при секретаре Ольшевской Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

подсудимого Карплюка С.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Карплюка Сергея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Карплюк С.Н., тайно похитил имущество принадлежащего администрации Зеленоборского сельского совета <адрес>. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 11 часов у Карплюк С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стартера и бобины с газонокосилок из подсобного помещения гаража администрации Зеленоборского сельсовета <адрес>, расположенного по <адрес>, для использования похищенных стартера и бобины в своих личных целях.

               Так ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в <адрес> Карплюк С.Н. с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял из своего гаража гвоздодер, пришел к зданию администрации Зеленоборского сельсовета <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к входной двери ведущей в гараж, где умышленно при помощи гвоздодера отжал дверь и незаконно проник внутрь помещения гаража. Находясь внутри гаража Карплюк С.Н. прошел в незапертое подсобное помещение, где с одной из газонокосилок снял стартер, а с другой бобину, после чего вышел из гаража, и закрыв входную дверь скрылся с места преступления.

Таким образом Карплюк С.Н., умышленно тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование стартер от газонокосилки, стоимостью <данные изъяты> и бобину от газонокосилки, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие администрации Зеленоборского сельсовета <адрес>, причинив администрации Зеленоборского сельсовета <адрес> реальный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенным Карплюк С.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карплюк С.Н., согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Карплюк С.Н.,      заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Карплюк С.Н., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, в своем письменном заявлении а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Карплюк С.Н., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку подсобное помещение находится в гараже, который эксплуатируется по назначению и использовался также для хранения имущества, - суд полагает, что квалифицирующий признак совершения Карплюк С.Н., тайного хищения имущества администрации Зеленоборского сельсовета «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ему в обвинение обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Карплюк С.Н., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела Карплюк С.Н., <данные изъяты>

Представителем уголовно- исполнительной инспекции по <адрес> Карплюк С.Н., характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карплюку С.Н., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Карплюку С.Н., не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Карплюк С.Н., <данные изъяты> с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, принимая во внимание тяжесть, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к мнению о возможности назначения Карплюку С.Н., реального наказания, не связанного с лишением свободы, - и назначает ему наказание, в виде исправительных работ, с применением ст. 70 УК РФ.

Также, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание Карплюку С.Н., в том числе его проживание в сельской местности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Карплюк С.Н., и связанного с преступлениями против собственности, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: стартер от газонокосилки, бобина от газонокосилки - оставить по принадлежности потерпевшему администрации Зеленоборского сельсовета <адрес>, монтировку- уничтожить.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Карплюка С.Н., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Карплюка Сергея Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Карплюку С.Н., наказание - 1 го<адрес> месяца исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>. Начало срока отбывания наказания исчислять с «23» октября 2012 года.     

Зачесть в срок отбытия наказания, исправительные работы, отбытые по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 месяцев 09 дней.

Меру пресечения, избранную Карплюку С.Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: стартер от газонокосилки, бобина от газонокосилки - оставить по принадлежности потерпевшему администрации Зеленоборского сельсовета <адрес>, монтировку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайловского районного суда

<адрес>                                                         К.М.Стасюк.