Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-544/2017 от 24.10.2017

Дело № 14-544/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя Кулявиной З.П., представителя истца Хижняковой С.Ф., ответчика Букина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулявиной Зинаиды Павловны о взыскании с Баранова Юрия Октябревича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулявина З.П. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с Баранова Ю.О. судебных расходов в размере 69300 рублей, в том числе, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. В 2014 году ею было подано исковое заявление к Баранову Юрию Октябревичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков (в последующем исковые требования были уточнены). Определением Сарапульского городского суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шадрина Е.Н., Шадрина Ю.С., Шадрин B.C., Букин Д.Н. Определением Сарапульского городского суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Букина Г.А. Решением Сарапульского городского суда от 12 июля 2016 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей. Оценивая фактическое процессуальное поведение ответчиков, полагает возможным возложить обязанность по возмещению понесенных расходов на Баранова Ю.О., поскольку привлеченные в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков Шадрина Е.Н., Шадрина Ю.С., Шадрин B.C., Букин Д.Н., Букина Г.А. исковые требования признали. Разногласия по местоположению границ с ответчиком Барановым Ю.О. послужили основанием для обращения в суд, кроме того изначально (при подаче иска) заявленные исковые требования ответчик не признавал, исковые требования были признаны после проведения землеустроительной экспертизы.

Заявитель Кулявина З.П. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заявителя Хижнякова С.Ф., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, требования своего доверителя поддержала.

Ответчики Баранов Ю.О., Шадрина Е.Н., Шадрина Ю.С., Шадрин B.C., Букина Г.А. так же в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Букин Д.Н. считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Баранова Ю.О., поскольку он какие-либо права истца не нарушал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-4/16, представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Кулявина З.П. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Баранову Ю.О. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков.

Определением Сарапульского городского суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шадрина Е.Н., Шадрина Ю.С., Шадрин В.С., Букин Д.Н.; определением Сарапульского городского суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Букина Г.А.

Решением Сарапульского городского суда от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кулявиной Зинаиды Павловны к Баранову Юрию Октябревичу, Шадриной Елене Николаевне, Шадриной Юлии Сергеевне, Шадрину Владимиру Сергеевичу, Букину Дмитрию Николаевичу, Букиной Галине Алексеевне об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000197:15, расположенного по адресу: УР г. Сарапул ул. Красноперова, 43, принадлежащего Кулявиной Зинаиде Павловне, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы № 2-39/15 от 17 декабря 2015 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» в следующих координатах: <данные изъяты>.

Исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости, исключены сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

Установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баранову Юрию Октябревичу, расположенного по адресу : <данные изъяты> в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы № 2-39/15 от 17 декабря 2015 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», в уточненных координатах характерных точек : <данные изъяты>

Исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости, исключены сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шадриной Елене Николаевне, Шадриной Юлии Сергеевне, Шадрину Владимиру Сергеевичу, расположенного по адресу : <данные изъяты> <адрес> б в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы № 2-39/15 от 17 декабря 2015 года, выполненной ООО <данные изъяты> в уточненных координатах характерных точек : <данные изъяты>

Исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости, исключены сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Букину Дмитрию Николаевичу, Букиной Галине Алексеевне, расположенного по адресу : <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы № 2-39/15 от 17 декабря 2015 года, выполненной <данные изъяты>», в уточненных координатах характерных точек : <данные изъяты>

Кулявина З.П. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика Баранова Ю.О. судебных расходов в размере 69300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей – расходы по оплате комплексной экспертизы; 39 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики Баранов Ю.О., Шадрина Е.Н., Шадрина Ю.С., Шадрин B.C., Букина Г.А., Букин Д.Н. солидарными должниками не являются.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что первоначально Кулявина З.П. обратилась с иском к Баранову Ю.О. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков. В обоснование своих требований привела доводы, в том числе, о том, что ответчик сместил границу своего участка в сторону истца, установив там забор, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась.

В дальнейшем было установлено, что по сведениям ГКН, границы смежных с земельным участком Кулявиной З.П. земельных участков не соответствуют фактическому местоположению. В связи с изложенным, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники смежных земельных участков.

Учитывая позицию ответчика Баранова Ю.О., не признававшего исковые требования, определением Сарапульского городского суда от 20 января 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты> (л.д.152-155 том 1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия ответчика Баранова Ю.В. повлекли за собой необходимость разрешения спора в судебном порядке и обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, восстановленных судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов в настоящем деле должна быть возложена на ответчика Баранова Ю.О.

Истец Кулявина З.П. просит взыскать с ответчика Баранова Ю.О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается: чеком от 8 августа 2014 года на сумму 200 рублей; договором от 20 марта 2015 года, заключенным Кулявиной З.П. и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является проведение комплексной экспертизы; квитанциями к ПКО от 20 марта 2015 года и 10 апреля 2015 года, выданными ООО «<данные изъяты>» Кулявиной З.П., на сумму 30 000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрение настоящего дела, являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования Кулявиной З.П. о взыскании с ответчика Баранова Ю.О. расходов на представителя в размере 39 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года Кулявиной З.П. и Колесник Е.Т. был заключен договор об оказании последней услуг по представительству интересов Кулявиной З.П. в суде в споре об исправлении кадастровой ошибки, установлении месторасположения границ ее земельного участка. За указанные услуги Кулявина З.П. уплатила Колесник Е.Т. 39 000 рублей, что подтверждается расписками.

Учитывая категорию дела и его сложность, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, непродолжительности судебных заседаний, оказание истцу необходимой юридической помощи со стороны представителя, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает, что за данную правовую работу оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей будет удовлетворять требованиям разумности.

Соответственно, с ответчика Баранова Ю.О. в пользу истца Кулявиной З.П. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Кулявиной З.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кулявиной Зинаиды Павловны о взыскании с Баранова Юрия Октябревича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Юрия Октябревича в пользу Кулявиной Зинаиды Павловны в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 200 рублей; по оплате экспертизы 30 000 рублей; по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                 Арефьева Ю.С.