Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 (1-496/2020;) от 30.11.2020

25RS0004-01-2020-006862-80

Дело №1-94/2021 (1-496/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Лабусовой В.Л.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 23.12.2020) Свидетель№3

подсудимой Власенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власенко Ю. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес> до задержания проживавшей в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2011 и 2016 г.р., судимой: 30.03.2015 <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. 10 мес. л/св. с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста; 24.11.2015 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.03.2015), ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 г. л/св. с отбыванием в ИК общего режима; 09.10.2019 УДО на основании постановления <данные изъяты> от 27.09.2019 на 1 г. 1 мес. 27 дн., в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по настоящему делу содержащейся под стражей с 27.10.2020, копию обвинительного заключения получившей 30.11.2020,

установил:

Власенко Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Власенко Ю.В. 25.10.2020 примерно в 13 часов 10 минут, находилась в салоне автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.2 «к», под управлением Потерпевший №1, когда, в указанное время последний вышел из автомобиля, а Власенко Ю.В., заведомо зная, что в «бардачке» автомашины находится планшетный компьютер марки «Samsung TAB 3», а на панели справа от руля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего примерно в 13 часов 15 минут у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел, и за ее действиями никто не наблюдает, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с передней панели указанного автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, стоимостью 12000 рублей, который был оборудован сим-картой, не представляющей материальной ценности; из «бардачка» указанного автомобиля, планшетный компьютер марки «Samsung TAB 3», стоимостью 5000 рублей, которые сложила, в находящийся при ней рюкзак, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Власенко Ю.В. 25.10.2020 в вышеуказанный период времени и при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимая Власенко Ю.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, по существу предъявленного обвинения дать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Власенко Ю.В. следует, что 25.10.2020 она, будучи не трудоустроенной и нуждаясь в денежных средствах, решила продать малознакомому мужчине по имени И., принадлежащий ей саб-буфер за 500 рублей, для чего договорилась о встрече с последним. После чего, она позвонила своему знакомому таксисту Потерпевший №1 и попросила заехать за ней по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, д.40, где находилась в гостях. Примерно в 12 часов 40 минут 25.10.2020 она на вызванном такси поехала к адресу г.Владивосток, ул.Кирова, д.14, где в машину сел И. по просьбе которого они поехали к ТЦ «Дружба», расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.2 «к», где последний должен был встретиться со своим знакомым. Когда водитель остановился возле ТЦ «Дружба» Игорь попросил того сходить с ним в ТЦ, чтобы помочь вынести вещи. 25.10.2020 примерно в 13 часов 10 минут И. и Потерпевший №1 вышли из автомашины и пошли в ТЦ «Дружба», а она, оставшись в машине одна, увидела на панели справа от руля сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в связи с чем, примерно в 13 часов 15 минут у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, а также планшетного компьютера, который она в ходе поездки видела в бардачке. 25.10.2020 примерно в 13 часов 20 минут она тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета и планшетный компьютер марки «Samsung TAB 3», принадлежащие водителю данной автомашины по имени Потерпевший №1. Данные предметы она положила в находящийся при ней рюкзак, вышла из автомашины и пошла в сторону автовокзала, откуда на такси проехала в район остановки «Площадь Луговая», где выбросила сим-карту из похищенного телефона, и примерно в 15 часов 00 минут, пройдя в ломбард, находящийся на 3 этаже перехода на Луговой по ул.Луговая, д.21«а», г.Владивосток, продала похищенный ею мобильный телефон за 3000 рублей. Планшетный компьютер она продала ранее неизвестному мужчине неподалеку от указанного надземного перехода за 1000 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды. Раскаялась в содеянном, свою вину признала полностью. (л.д.72-75, 149-152)

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их полностью, пояснила, что была трудоустроена не официально, помогала детям материально, не проживала с ними совместно так как в г.Дальнереченск нет работы, дети находятся под опекой ее матери, опеку после освобождения из мест лишения свободы с матери она не снимала, она не снимала, на учете в связи с условно-досрочным освобождением состояла по месту регистрации, где фактически не проживала с конца июля 2020 года, проживала в г.Владивосток, отметки в связи с условно-досрочным освобождением проходила в отделе полиции г.Фокино. Дополнила, что не согласна с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие наркотической зависимости, отрицала употребление наркотических средств после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.10.2020, Власенко Ю.В. сообщила, что 25.10.2020 примерно в 13 часов 20 минут, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.2 «к», из автомашины марки «Nissan AD» в кузове белого цвета, тайно похитила смартфон «Samsung Galaxy А51» и планшетный компьютер «Samsung». Смартфон она продала в ломбард, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.21 «а», за 3 000 рублей, а планшетный компьютер неизвестному мужчине в районе остановки «Площадь Луговая» в г.Владивосток за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаялась, вину признала полностью. (л.д.48-49)

Подсудимая в судебном заседании содержание явки с повинной не оспаривала, указав, что явку с повинной давала добровольно без какого либо на нее давления со стороны кого бы то ни было.

Согласно протоколу проверки показаний от 27.10.2020, в ходе ее проведения Власенко Ю.В. в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный по ул.Русская, д.2 «к» в г.Владивосток, где 25.10.2020 примерно в 13 часов 20 минут из автомобиля марки «Nissan AD», принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» и планшетный компьютер марки «Samsung», принадлежащие Потерпевший №1 Также, Власенко Ю.В. указала на участок местности, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Площадь Луговая» в г.Владивостоке, куда она выбросила сим-карту из похищенного ею ранее мобильного телефона. (л.д.79-84)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимая в ходе судебного следствия также не оспаривала, указав на добровольный характер сообщенных ею сведений, чему предшествовало разъяснение ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Помимо признания вины Власенко Ю.В., вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он занимается извозом в таксомоторной компании «Максим» на своей автомашине марки «Nissan AD» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>. 25.10.2020 ему позвонила малознакомая по имени Ю. и попросила забрать ее от д.40 по ул.Кирова в г.Владивосток, по прибытии куда последняя сообщила, что ее нужно отвезти к д.20 по ул.Окатовая в г.Владивосток по пути заехать за ее знакомым к д.14 по ул.Кирова в г.Владивосток, по приезду куда в машину сел ранее неизвестный ему мужчина. По их просьбе он повез последних к остановке «Автовокзал», расположенной вблизи д.2 «к» по ул.Русская в г.Владивосток, где Ю. попросила его сходить с мужчиной в ТЦ «Дружба», присмотреть за ним, так как тот находился в состоянии опьянения. Ничего не подозревая, примерно в 13 часов 10 минут <дата> он вышел из своей автомашины и пошел с мужчиной в ТЦ «Дружба», Ю. осталась в автомашине. Находясь на первом этаже ТЦ «Дружба», мужчина пояснил, что ему нужно найти какого-то знакомого. Спустя пару минут, он стал сомневаться в словах мужчины, в связи с чем, решил вернуться в свою автомашину. Вернувшись, он обнаружил отсутствие в салоне автомобиля Ю. , а также отсутствие мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, а также планшетного компьютера марки «Samsung TAB 3» в корпусе серого цвета, без сим-карты. Ранее телефон находился в подставке справа от руля, а планшет лежал в бардачке. Закрыв автомашину он побежал в ТЦ «Дружба», чтобы найти того мужчину, но его уже не было. Таким образом, кража его имущества была совершена в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут 25.10.2020. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» он покупал примерно полгода назад по объявлению на интернет-сайте «Юла» за 12000 рублей, а планшетный компьютер марки «Samsung TAB 3» в 2019 году также по объявлению на интернет-сайте «Юла» за 5000 рублей. Документов и чеков на похищенное имущество у него не сохранилось, но мобильный телефон и планшет были в идеальном состоянии. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 17000 рублей является для него значительным. Впоследствии он видел Ю. 27.10.2020 около отдела полиции №5, где ему возвращали похищенный телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции, а те в свою очередь сообщили ему ее ФИО. (л.д.22-24, 41-42)

Из показаний свидетеля Свидетель№1, следует, что 25.10.2020 ему позвонила малознакомая Ю. , предложила продать свой саб-буфер за 500 рублей и они договорились о встрече, для чего Ю. заедет за ним на такси по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, д.14, откуда они поедут к ней в район ул.Сабанеева в г.Владивосток. По приезду Юлии он сел в автомашину марки «Nissan AD» в кузове белого цвета, за рулем находился парень-узбек. Он попросил поехать мимо ТЦ «Дружба», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.2 «к», так как ему необходимо было встретиться со своим знакомым, по приезду куда он попросил водителя сходить с ним в ТЦ «Дружба», чтобы помочь вынести вещи, которые ему должен был привезти знакомый. Он с водителем вышли из автомашины, пошли в ТЦ «Дружба», Ю. оставалась в машине. Не обнаружив своего знакомого, он сказал водителю, что ехать с Ю. ему нет необходимости. Тогда водитель пошел к своей автомашине, а он продолжил искать своего знакомого, потом пошел в сторону автовокзала. С Ю. он не созванивался и не виделся. 27.10.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что Ю. совершила кражу имущества водителя автомашины марки «Nissan AD» в кузове белого цвета, на которой они ездили. Приехав в отдел полиции №5 УМВД для дачи показаний, около здания он увидел Ю. , о чем тут же сообщил сотрудникам полиции, а от них в свою очередь ему стали известны ее ФИО. (л.д.43-44)

Из показаний свидетеля Свидетель№12 угли, следует, что он работает в ломбарде в ТЦ «Луговая» по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.21 «а». 25.10.2020 примерно 15 часов 00 минут в ломбард обратилась девушка и предложила приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета, который он приобрел на запчасти за 3 000 рублей. 27.10.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен. Девушку, продавшую ему телефон, он впоследствии видел около отдела полиции №5, о чем сообщил сотрудникам полиции, а они ему сообщили ее ФИО. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> он выдал добровольно. (л.д.27-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2020, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак Т263ВН/125, расположенный на участке местности по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.2 «к», в ходе чего были изъяты два следа руки. (л.д.13-18)

Согласно заключению эксперта <номер> от 06.11.2020, изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук, оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (лицами). (л.д.118-119)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 27.10.2020 (л.д.123-124,126-127) зафиксировано получение образцов отпечатков пальцев рук у свидетеля Свидетель№1 и обвиняемой Власенко Ю.В.

Согласно заключению эксперта <номер> от 17.11.2020, два следа пальцев рук, описанные в заключении эксперта <номер> от 06.11.2020, оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем левой руки Власенко Ю.В. (л.д.134-138)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка дактилопленки, осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в уголовном деле. (л.д.141-143,144)

Протоколом выемки от 27.10.2020 у свидетеля Свидетель№12 угли изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> (л.д.31-33), который осмотрен 13.11.2020, что зафиксировано протоколом осмотра предметов (л.д.34-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (38,39,40)

В подтверждение стоимости похищенного имущества, суду стороной обвинения представлены сведения о стоимости аналогичных смартфона и планшетного компьютера из открытого источника информации – с интернет-сайта «ФарПост.ру», согласно которым стоимость телефона марки «Samsung Galaxy А51» составляет 12 000 рублей, стоимость планшетного компьютера марки «Samsung TAB 3» составляет 5 000 рублей. (л.д.155-156)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 17.11.2020 у Власенко Ю.В. не выявлено психических расстройств, влекущих ее неспособность как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и ко времени производства по уголовному делу, осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Власенко Ю.В. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, способна к самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д.97-99)Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 17.11.2020 у Власенко Ю.В. выявлено наркологическое заболевание <данные изъяты>, по поводу которого она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (л.д.107-108)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Власенко Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы, образцы для сравнительного исследования, соблюден надлежащим образом. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости к предмету судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель№12, Свидетель№1, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что именно Власенко Ю.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» и планшетный компьютер марки «Samsung TAB 3», причинив ему значительный ущерб на сумму 17000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний самой подсудимой, письменных материалов дела.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе, вышеприведенные выводы заключений экспертиз <номер> от 17.11.2020 и <номер> от 17.11.2020 о психическом здоровье подсудимой, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимой судом также не установлено.

Доводы подсудимой Власенко Ю.В. и ее защитника о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 17.11.2020, согласно выводам которой, у Власенко Ю.В. выявлена наркологическая зависимость, суд находит необоснованными.

Давая оценку экспертным заключениям <номер> от 17.11.2020 и <номер> от 17.11.2020, суд находит их полными и объективными. Приведенные в заключениях выводы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Сама подсудимая факт того, что она была подвергнута экспертизе в условиях следственного изолятора не отрицает, подтверждая факт беседы с врачом. Исходя из содержания исследовательской части оспариваемого заключения <номер> от 17.11.2020, в кабинете по месту содержания подсудимой под стражей 10.11.2020 было проведено клиническое психиатрическое обследование Власенко Ю.В.

Заключения дактилоскопических экспертиз <номер> от 06.11.2020 и <номер> от 17.11.2020, также отвечают требованиям, предъявляемым к проведению и оформлению результатов выполненных исследований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять исследованным экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, оснований не имеется.

Протокол проверки показаний Власенко Ю.В. на месте, протокол явки с повинной, являются допустимыми доказательствами, проверка показаний проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение Власенко Ю.В. права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, как и при даче Власенко Ю.В. явки с повинной, содержание данных документов в ходе судебного следствия подсудимой не оспорено, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых.

Оглашенные показания Власенко Ю.В. также отвечают требованиям допустимости, допрошена она была с участием защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

При этом Власенко Ю.В. как в ходе допросов, проверки показаний, так и при даче явки с повинной, своей вины не отрицала, пояснила, что оставшись в автомашине одна, увидела на панели справа от руля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» и в связи с тем, что не работала и нуждалась в денежных средствах, у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, а также планшетного компьютера из бардачка автомашины, который она видела там ранее, а впоследствии, продала похищенное имущество, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, потратила на собственные нужды, что свидетельствует о прямом умысле на совершение кражи, то есть на совершение корыстного преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Власенко Ю.В. в совершении ею инкриминируемого преступления.

Из показаний потерпевшего нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба», поскольку, как пояснил потерпевший, ущерб является для него значительным, а кроме того размер причиненного ущерба соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер для значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Власенко Ю.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власенко Ю.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у нее двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, о чем просил государственный обвинитель, поскольку факта добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба судом не установлено, похищенное имущество возвращено потерпевшему частично, сотрудниками полиции, в результате его обнаружения и изъятия у третьего лица.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власенко Ю.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту регистрации отрицательно, по месту отбывания наказания к моменту принятия решения об условно-досрочном освобождении положительно, состояние здоровья подсудимой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, страдающей <данные изъяты> и нуждающейся в лечении и реабилитации по данному поводу, страдающей рядом хронических заболеваний (<данные изъяты>), что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (замужем, до задержания проживала с сожителем, имеет двоих малолетних детей 2011 и 2016 г.р., которые постоянно проживают в г.Дальнереченск с матерью подсудимой и находятся под опекой последней, совместно с малолетними детьми не проживала).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, оснований для назначения Власенко Ю.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Также суд учитывает, что Власенко Ю.В. совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 24.11.2015, а значит, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов Власенко Ю.В. для себя не сделала, на путь исправления не встала, будучи судимой за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за преступление средней тяжести против собственности граждан, вновь совершила умышленное преступление имущественной направленности, что дает суду основания полагать, о наличии в поведении подсудимой стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, ее нежелании встать на путь исправления и характеризует Власенко Ю.В. как личность криминальную.

По изложенному и руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд не находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ (в том числе исходя из состояния здоровья подсудимой), и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для сохранения при этом условно-досрочного освобождения Власенко Ю.В. по приговору <данные изъяты> от 24.11.2015 суд в соответствии п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ не находит, ввиду приведенных выше выводов о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также ввиду нарушения Власенко Ю.В. порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения, выразившегося в проживании не по месту учета (состоит на учете в МО МВД по ЗАТО Фокино по месту регистрации, фактически проживала в г.Владивосток).

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд находит достаточным применения правила частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 24.11.2015.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, наказание назначается в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания Власенко Ю.В., учитывая тяжесть преступлений входящих в совокупность приговоров при назначении итогового наказания в порядке ст.70 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ суд не находит, поскольку основанием предоставления такой отсрочки отбывания наказания, по смыслу закона, является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, однако, дети Власенко Ю.В. находятся под опекой ее матери, Власенко Ю.В. совместно с ними не проживала, воспитанием детей не занималась, после освобождения из мест лишения свободы опеку с матери не снимала, а ее доводы о том, что она приехала из г.Дальнереченск в г.Владивосток на заработки, была трудоустроена и помогала детям материально, опровергаются оглашенными показаниями подсудимой, согласно которым она трудоустроена не была, в связи с чем, нуждалась в денежных средствах, что и привело ее вновь на путь совершения преступления, а также характеристикой по месту регистрации, согласно которой, Власенко Ю.В. с января 2020 года проживала в п.Дунай г.Фокино, где и состояла на учете в отделении полиции как лицо условно-досрочно освобожденное.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания по ст.82.1 УК РФ, с учетом пояснений подсудимой в судебном заседании о том, что она не страдает наркоманией и не нуждается в лечении по данному поводу, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Власенко Ю.В. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Власенко Ю. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 24.11.2015 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 24.11.2015, окончательно назначить Власенко Ю.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Власенко Ю.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Власенко Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Власенко Ю.В. под стражей с 27.10.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же; два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.