Определение по делу № 2-389/2020 ~ М-376/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-389/2020    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкова Н. В. к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серков Н.В. обратился в Медногорский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности – <данные изъяты>. **.**.**** истец подал заявление в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, представитель страховой компании осмотрел транспортное средство. Письмом от **.**.**** АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Впоследствии, истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному, решением которого от **.**.**** было отказано в удовлетворении требований. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанное Серков Н.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Серкова Н. В. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На судебные разбирательства, назначенные на **.**.**** и **.**.**** истец Серков Н.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца либо с участием его представителя или отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ неявка в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову при отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Серкова Н.В. без рассмотрения с разъяснением заявителю ее права на повторное обращение в суд с тождественным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

исковое заявление Серкова Н. В. к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Серкову Н.В. право на повторное обращение в суд с тождественным исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение может быть отменено.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов